Ухвала суду № 52107298, 07.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2826/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/5332/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення половини коштів, сплачених нею за кредитним договором, та зобов'язання відповідача в подальшому сплачувати частку заборгованості за кредитним договором до моменту його повного погашення,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з відповідача на її користь 10 516,07 дол. США. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу 03 липня 2015 року, тобто з пропущенням передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 26 червня 2015 року, оскільки апелянт був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року було залишено без руху для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин пропущення строку на апеляційне оскарження та належні докази, що їх підтверджують.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року була повторно залишена без руху, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у його заяві на виконання ухвали від 27 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, визнані судом неповажними. Апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням іншихпідстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та належні докази, що їх підтверджують.

На виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був достатньо обізнаний із нормами ЦПК України щодо строків апеляційного оскарження рішення суду, а також на те, що він є інвалідом третьої групи, в нього є проблеми із здоров'ям, в період апеляційного оскарження рішення він хворів та за вимогою лікарів дотримувався постільного режиму.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції користувався послугами особи яка надає професійну правову допомогу - адвоката Надільного В.М. відповідно до договору про надання юридичних послуг, який є чинним, а також мав двох представників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно довіреностей на представництво його інтересів у суді, які також брали участь у розгляді даної справи, тому посилання апелянта на те, що він не був обізнаний щодо порядку та строків оскарження рішення суду не беруться судом до уваги.

Адвокат Надільний В.М. разом з апелянтом були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року, в резолютивній частині якого чітко зазначено, що апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Посилання апелянта на те, що суддею при проголошенні оскаржуваного рішення суду не було роз'яснено порядок та строки його оскарження не відповідають дійсності, оскільки, як підтверджується технічним записом судового засідання від 16 червня 2015 року, суддя роз'яснив присутнім під час проголошення рішення суду порядок і строки його оскарження (16 год. 52 хв. 27 с. - а.с. 206 - зворот)

Крім цього, копію вмотивованого рішення апелянт одержав в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с. 212).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він за станом свого здоров'я не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, не підтверджені належними доказами, оскільки додана апелянтом копія виписки з історії хвороби датована ще 16 вересням 2003 року. Крім цього, адвокат ОСОБА_2 - Надільний В.М. відповідно до договору про надання юридичних послуг, який є чинним, був уповноважений подавати апеляційні скарги з правом підпису (а.с. 176). Представники апелянта - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно довіреностей на представництво інтересів апелянта у суді також були уповноважені подавати та підписувати апеляційні скарги (а.с. 80, 155).

Поновлення строку на апеляційне оскарження без достатніх для цього правових підстав є несумісним з принципами верховенства права і правової певності, закріпленими у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.02.2005р. у справі «Тімотієвич проти України»).

З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю у випадках передбачених п.3 ч.1 цієї статті, а саме у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір, слід зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1057 грн. 50 коп., сплачений ним у ТВБВ № 10013/138 у м. Червоноград, номер платіжного доручення № 8 від 03.07.2015р. на р/р 31218206780006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення половини коштів, сплачених нею за кредитним договором, та зобов'язання відповідача в подальшому сплачувати частку заборгованості за кредитним договором до моменту його повного погашення.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 1057 грн. 50 коп. сплачений ним на р/р 31218206780006; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007620; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна