Ухвала суду № 52107120, 13.03.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/289/15-к

Провадження № 1-кс/455/51/2015

У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю: прокурора Брящея В.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає,

у кримінальному провадженні №12013150320000233 від 16.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12013150320000233, внесеного до ЄРДР 16.05.2013 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 15.08.2013 року, близько 19.45 години, в м. Добромиль Старосамбірського району, а саме поблизу продуктового магазину «Чумак», зустрівся із ОСОБА_5, анкетні дані якого змінені, згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 15.08.2013 року, та, отримавши від нього грошові кошти в сумі 600 гривень, пообіцяв передати йому через 20 хвилин наркотичний засіб марихуану. Після чого, цього ж дня, близько 20.20 години, в м. Добромиль Старосамбірського району, а саме на березі річки «Вирва», поблизу мосту, ОСОБА_1 особисто передав ОСОБА_5 чотири паперові згортки із вмістом сухої подрібленої речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/1095 від 21.08.2013 року містить тетрагідрокарбінол і є канабісом (марихуаною) в кількості 10.29 грамів в перерахунку на висушену речовину, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

16.05.2013 року в слідче відділення Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області поступив рапорт оперуповноваженого сектору кримінального розшуку ОСОБА_6 про те, що під час проведення заходів щодо протидії незаконному обігу наркотиків ним отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_1 здійснює збут наркотичних засобів, а саме: марихуани наркозалежним особам на території м. Добромиля. Під час проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій інформацію про причетність ОСОБА_1 до збуту наркотичних засобів знайшла своє обєктивне підтвердження.

15.08.2013 року на підставі постанови заступника прокурора Старосамбірського району Макара О.І. про проведення контролю за вчиненням злочину оперативними працівниками Старосамбірського РВ ГУМВС України було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - оперативну закупівлю наркотичного засобу марихуани (канабісу) у ОСОБА_1, без затримання особи наркозбувальника. До проведення оперативної закупівлі був залучений ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, анкетні дані якого були змінені згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 15.08.2013 року, якому о 19 годині 20 хвилин в приміщені міліції, в кабінеті № 27, в присутності понятих було вручено грошові кошти в сумі 600 гривень, і який при свідках ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провів закупівлю наркотичного засобу марихуани (канабісу), в кількості чотири паперові згортки у громадянина ОСОБА_1, яку в подальшому добровільно видав працівникам міліції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових купюр від 15.08.2013 року; ксерокопіями трьох грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна, виділені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та копія яких звірена із оригіналами даних купюр, що підтверджується підписами понятих; протоколом огляду покупця від 15.08.2013 року; протоколом огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у закупника ОСОБА_5 наркотичного засобу марихуани; протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімком, проведеними зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом огляду предмету чотирьох паперових згортків, в яких поміщено наркотичний засіб марихуану; постановою про визнання речовим доказом наркотичного засобу марихуани; висновком судово-хімічної експертизи № 3/1095 від 21.08.2013 року; висновком про результати медичного огляду ОСОБА_1, проведеного безпосередньо після затримання, тобто 10.03.2015 року о 23:55 годині, та довідкою про результати огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом від 11.03.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та наркотичного спяніння внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин.

Згідно висновку експерта № 3/1059 від 21.08.2013 року дрібно помелена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом, яка знаходиться у чотирьох паперових згортках газети, котрі в присутності двох понятих вилучено в гр.ОСОБА_5, містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 10,29 грам.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що 15.08.2013 року він добровільно погодився на проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Для цього він під час телефонної розмови, домовився про зустріч із гр. ОСОБА_1, якого він особисто добре знає. Після чого близько 20:25 год. в м. Добромиль Старосамбірського району, а саме поблизу мосту на річці «Вирва» особисто ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 чотири паперові згортки газети із вмістом, як він зазначив наркотичної речовини марихуани.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів сиділи в автомобілі, яким приїхав ОСОБА_5, та безпосередньо спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1, повністю співпадають зі свідченнями ОСОБА_5.

Із протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімком, проведеними зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що особа, яка продала ОСОБА_5 наркотичний засіб це саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що із ОСОБА_1 по кличці «змєй» він знайомий протягом тривалого часу і йому добре відомо про те, що останній із 2008 року вживає наркотичні засоби та являється наркозалежною особою, а приблизно із 2010 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 систематично здійснює збут наркотичних засобів марихуани і субітексу. Особисто ОСОБА_9 ОСОБА_1 продавав наркотичний засіб більше десяти разів. Така протиправна діяльність ОСОБА_1 призвела до того, що останній втягнув у наркозалежним спосіб життя багатьох молодих осіб жителів м. Добромиль і навколишніх сіл, серед яких є чимало друзів ОСОБА_9, що обурює останнього.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.307 ч.1 КК України, що являється тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_1 з метою отримання кошів для придбання наркотичних засобів для власного споживання умисно та систематично вчиняє збут наркотичних засобів широкому колу осіб на території м. Добромиль Старосамбірського району. Досудовим слідством зібрано достаньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1, зокрема 15.08.2013 року здійснив збут наркотичного засобу марихуани ОСОБА_5, тобто вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 1 ст. 307 КК України, передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177КПК України, так підозрюваний ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ-532861, виданий 11.09.2013 та картку малого прикордонного руху, видану посольством республіки Польща. А також, враховуючи те, що ОСОБА_1 не має власної сімї, постійного місця праці чи інших стійких соціальних звязків, які б спонукали його залишатися по місцю свого постійного проживання. Тому очевидно, що у випадку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не повязаного із позбавленням волі, він може виїхати за межі території країни з метою переховування від органів досудового слідства і суду та для уникнення відповідальності.

А також під час затримання ОСОБА_1 робив спробу втекти від працівників міліції, однак, його наздогнали та затримали, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 Крім цього під час затримання та обшуку ОСОБА_1 йому стали відомі повні анкетні дані особи закупника ОСОБА_11 та присутніх понятих, на яких він може чинити тиск та залякувати. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є наркозалежною особою та підтримує тісні дружні стосунки із багатьма іншими наркозалежними та раніше судимими особами та може продовжувати вчинення інших злочинів з метою отримання матеріальних коштів для покупки наркотичних засобів. Також ОСОБА_1 може переховати, знищити чи будь-яким іншим чином позбути будь-які речі чи документи, які можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження в якості речових доказів. Вік та стан здоровя ОСОБА_1 дозволяють утримувати його в місцях позбавлення волі.

Вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вчиненню ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1

В подальшому слідчим подано зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що станом на 13.03.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для зміни підозри є те, що в ході досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, як встановлено, 25.02.2015 року, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Добромиль Старосамбірського району, поблизу кафе «Оксана», за попередньою телефонною домовленістю із ОСОБА_11, зустрівся з останнім та взяв грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень та пообіцяв через деякий час за це передати наркотичний засіб марихуану. Після чого, цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 залишив, захованим у щілині бетонного стовпка, розташованого у паркані поблизу приміщення Добромильської районної номерної поліклініки, що за адресою: м.Добромиль, вул. Лесі Українки, №7, Старосамбірського району, поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом. Тоді ОСОБА_1 пішов за місцем свого проживання, де з мобільного телефону зателефонував до свого товариша ОСОБА_10 та, пояснивши йому, де саме він заховав наркотичний засіб, попросив та переконав ОСОБА_10 забрати із вище вказаної схованки наркотичний засіб та віднести його в центр міста Добромиль поблизу автобусної зупинки та передати його особі на імя «Славік», вигляд якого ОСОБА_1 описав ОСОБА_13 словесно. Після чого ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_11 та розповів, що наркотичний засіб, який він обіцяв йому продати, він передав своїм товаришем на імя «Назар». В подальшому, цього ж дня, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_10 в центрі м. Добромиль, поблизу автобусної зупинки, за проханням ОСОБА_1, передав ОСОБА_11 приготовлений ОСОБА_1 один паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/299 від 11.03.2015 року, містить тетрагідрокабінол і є канабісом (марихуаною) в кількості 1,97 грама в перерахунку на висушену речовину, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно та у місцях масового перебування громадян, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.307 ч.2 КК України, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор прокуратури клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд не застосовувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш мякий домашній арешт або особисте зобовязання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1статті 183 КПК Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.

Отже, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний до вчинення злочинів, був засуджений Старосамбірським районним судом Львівської області 28.02.2011 року за ч.2 ст.189 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, згідно характеристики, виданої Добромильською міською радою зарекомендував себе з позитивної сторони, не займається суспільно-корисною працею, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, не одружений, проживає з матір»ю та батьком, з яким конфліктує, про що свідчить витяг з кримінального провадження №12015140320000133, з якого відомо, що на підставі заяви батька - ОСОБА_14, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, має закордонний паспорт та картку малого прикордонного руху, часто перетинав кордон, чого не заперечував у судовому засіданні, а також не заперечував у судовому засіданні про втечу від працівників міліції, утриманців не має, не є власником рухомого та нерухомого майна, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає частково, даний злочин відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може чинити тиск на закупника та понятих, які були присутні під час затримання, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів, може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених ч. 1ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.177 - 178,182 - 183,193 - 194,196 - 197,199,202,205,309,331,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 години 15 хвилин 12 травня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313005000789 , Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; Банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебутиоскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко