Ухвала суду № 52106967, 05.09.2014, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1308/14-к

Провадження № 1-кс/455/138/2014

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю: прокурора Брящея В.І., слідчого Сторожева І.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, має судимість,-

у кримінальному провадженні №12014140320000290 від 08.06.2014 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12014140320000290, внесеного до ЄРДР 08.06.2014 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а знову, коли попередня судимість не знята і не погашена, повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 07.06.2014 року, приблизно о 19.30 годині, в с.Лютовиська Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку своєї спів жительки - ОСОБА_5, що по вул.Центральній, 144, маючи умисел на заволодіння чужого майна, повторно, відкрито викрав бензопилу марки «Штіль» вартістю 1750 гривень, яка належить ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 02.09.2014 року, в с.Лютовиська Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконної шибки у вікні приміщення магазину-кафе ПП Веселовської ОСОБА_7, що знаходиться по вул.Центральній, №1 «а», проник в середину, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 250 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в ніч на 02.09.2014 року, в с.Лютовиська Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття віконної шибки у вікні приміщення їдальні Лютовиської ЗСШ 1-3 ступенів, що знаходиться на вул.Центральна, №25, проник в середину, де підійшов до входу приміщення класу інформатики і за допомогою молотка, шляхом злому навісного замка, проник в середину класу, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності: один системний блок вартістю 4 158 гривень, чотири монітори загальною вартістю 4 692 гривень, один принтер вартістю 532 гривень, один сканер вартістю 273 гривень, та одну гарнітуру вартістю 23 гривні, чим заподіяв Старосамбірському районному відділу освіти матеріальну шкоду на загальну суму 9 678 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8; показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, протоколом огляду місця події, з якого встановлено, що під час огляду господарської споруди (стодоли), що розташована в с. Лютовиська по вул. Центральна, 144, було виявлено та вилучено комп'ютерну техніку, яку ОСОБА_1 викрав з комп'ютерного класу Лютовиської ЗСШ.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. З та 185 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця проживання, двічі переховувався від органів досудового слідства та суду, повторно може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зловживає спиртними напоями, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор прокуратури клопотання підтримали та просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд не застосовувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш мякий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.

Отже, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, схильний до вчинення злочинів, був засуджений: Іванківським районним судом Київської області 23.10.2006 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік; Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 28.08.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст.71 КК України засуджено на три роки один місяць позбавлення волі, звільнений після відбуття строку покарання 08.09.2010 року, судимість не погашена, згідно характеристики, виданої Лютовиською сільською радою зарекомендував себе з позитивної сторони, постійного місця праці не має, не одружений, живе з жінкою у цивільному шлюбі біля 4-х років, в якої вчинив відкрите викрадення бензопили, за місцем проживання не зареєстрований та не має утриманців, не має стійких соціальних звязків, вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав, які відносяться до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи вищевикладене не виключено, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та суду, так як не заперечував у судовому засіданні, що не з»являвся на відмітку в КВІ в Київській області, через що був оголошений у розшук, мав намір покинути місце проживання та виїхати додому за місцем реєстрації, тобто у Хмельницьку область, Кам»янець-Подільський район, с. Подоляни, викрадене у співжительки повернув після того, як йому стало відомо, що вона подала на нього заяву у міліцію, може вчиняти тиск на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нові злочини.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м»які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, майнового стану, який ніде не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування свідками та потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 і, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 05 вересня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313005000789 , Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; Банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Л.Й.. Ніточко