Ухвала суду № 52106879, 28.03.2014, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/413/14-к

Провадження № 1-кс/455/51/2014

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю: прокурора Брящея В.І., слідчого Голубця В.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, неодруженого, дітей немає, непрацюючого, з його слів у відповідності до ст.89 КК України судимості немає,

у кримінальному проваджені №12014140320000151 від 27.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12014140320000151, внесеного до ЄРДР 27.03.2014 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, 27 березня 2014 року приблизно о 01 год. 30 хв., в с. Передільниця Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ножем, заподіявши потерпілому, згідно довідки лікаря Добромильської номерної районної лікарні ОСОБА_7, проникаюче ножове поранення лівої плевральної порожнини, лівобічний пневмоторакс.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано 27.03.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12014140320000151, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23.03.2014 року посварившись із своєю дружиною ОСОБА_8 поїхав в с. Передільниця Старосамбірського району, в батьківський будинок, де на даний час ніхто не проживає. Так 26.03.2014 року до нього приїхав брат ОСОБА_1, який допомагав заготовляти йому дрова. В цей день вони перевозили дрова в с. Комаровичі і повернулись в с. Передільницю, близько 20.00 год., там і вирішили переночувати. Перебуваючи у батьківському будинку, вони розпивали спиртні напої, а саме горілку. Близько 00.00 год. ОСОБА_6 вирішив лягти спати, роздівся та ліг у ліжко. Про те ОСОБА_1 почав кричати та виражатись нецензурними словами в результаті, чого між ними виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_1 кинув скляною банкою ємністю 0,5 л., яка потрапила в плече ОСОБА_6. Далі потерпілий підійшов до ОСОБА_1 та сказав, щоб він перестав кричати, але на зауваженя він не реагував і в цей момент ОСОБА_6 наніс йому удар долонею руки по обличчі, розвернувся та попрямував до ліжка, натомість ОСОБА_1 схопив ніж та наніс ОСОБА_6 удар ножем в область грудної клітки з ліва. Після цього ОСОБА_6 зателефонував до свого брата ОСОБА_5 та повідомив про даний факт.

27.03.2014 року гр. ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнав та дав наступні покази. В ранці 26.03.2014 року він приїхав до свого брата ОСОБА_6 в с. Передільниця та перебував у нього. В цей час до них прийшла гр. ОСОБА_9, яка попросила, щоб ми порізали їй дрова, на що вони погодилися та працювали в неї приблизно до 18.30 год. Після чого, він з братом ОСОБА_6 пішов в магазин «Журавлик», де купили пляшку ємністю 1 л. горілки, яку розпили на вулиці біля магазину та пішли до будинку покійної бабці. Перебуваючи в будинку, вони продовжували розпивати спиртне, в ході чого між нами почалася сварка с приводу їх заробітків в м. Санкт-Петербург Російської Федерації. Під час сварки, вони обзивали один одного нецензурними словами і ОСОБА_6, підійшовши до нього наніс йому удар рукою в область обличчя, після чого схопив у праву руку кухонний ніж, який лежав на столі та замахнувся на нього. Побачивши це, він вирвав в нього з руки вищевказаний ніж та наніс йому ним удар в спину з лівої сторони. Внаслідок удару, зламалася деревяна рукоятка ножа, а лезо залишилося в спині брата.

Вина ОСОБА_1, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 27.03.2014 року, з яких відомо, що під час огляду вилучено: зіскоб РБК зі стола, лезо ножа, одяг потерпілого, футболку та труси зі слідами РБК, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, згідно характеристики виданої Трушевицькою сільською радою, він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, але на даний час постійно за місцем реєстрації не проживає, постійного місця праці не має, не одружений, не має утриманців, не має стійких соціальних звязків, вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнає. Враховуючи вищевикладене не виключено, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та суду; може вчинити дії, спрямовані на знищення, переховування або спотворення речових доказів, а також ймовірно може вчиняти тиск на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, у слідства є наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. У звязку з наведеним та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного і утриманців, відсутність постійного місця роботи і навчання свідчить про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд не застосовувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш мякий.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.

Отже, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи його особу, який схильний до вчинення злочинів, сам особисто повідомив про те, що він був засуджений Долинським районним судом Івано-Франківської області у 1999 році за ч.1 ст. 221 КК України, судимість його погашена, згідно характеристики виданої Трушевицькою сільською радою, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, але постійно за місцем реєстрації не проживає, постійного місця праці не має, часто виїжджає на заробітки в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, не одружений, живе з жінкою у цивільному шлюбі, не має утриманців, не має стійких соціальних звязків, вину у скоєнні даного кримінального правопорушення на досудовому слідстві визнав, а при розгляді клопотання, хоча його ніхто про це не питав, повідомив суд, що його брат потерпілий сам впав на ніж, що він особисто захищався від брата, після вчинення злочину місце події залишив, сліди злочину намагався знищити (змив з підлоги кров, рукоятку від ножа кинув в річку і т.д.). Враховуючи вищевикладене не виключено, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та суду; може вчинити дії, спрямовані на знищення, переховування або спотворення речових доказів, а також ймовірно може вчиняти тиск на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш мякі запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, майнового стану слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свійпаспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з рідними братами - потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 28 березня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі тримста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313005000789 , Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; Банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свійпаспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з рідними братами - потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України ОСОБА_3

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий судддяОСОБА_10