Ухвала суду № 52106659, 29.07.2013, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/506/13-ц

Провадження № 2/455/251/2013

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 липня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Бобельській Н.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області в м. Старий Самбір розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПП Капітолій 03.04.2013 року звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу, посилаючись на те, що 20.08.2007 року між ПП Капітолій, та ОСОБА_1, надалі за текстом відповідач-1 (учасника), був укладений договір № 007836, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача-1, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для Відповідача на умовах діяльності програми Лідер-Плюс. Відповідач-1, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви учасника на участь в асигнаційному заході, учасник ( відповідач) отримав дозвіл на суму 24999,80 гривень, яку Відповідач-1 отримала частинами 15.06.09 року (8500,00 гривень), 24.06.09 року (5000,00 гривень), 13.08.09 року (11499,80 гривень).

26 лютого 2009 року укладено Додаток №3 до Договору №007836, де сторони підтверджують, що Учасник отримав Дозвіл на отримання товару в сумі 24999,80 гривень, а також, що на момент підписання Додатку №3 Відповідачем-1 було сплачено 34 чистих внески на суму 9444,52 гривень, та 34 адміністративних витрат на суму 5610,00 гривень, які зараховані позивачем в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики.

У відповідності до умов Основного договору 29.02.2009 року між ПП Капітолій та ОСОБА_1 укладений договір позики № 564/02/09 з додатком №1. Згідно п.1.1. цього договору позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 24999,80 гривень (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 80 копійок) з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Договору), до 15 серпня 2016 року.

Згідно графіку погашення заборгованості за договором, що міститься в додатку № 1, а також додатку №3 до основного договору відповідач-1, починаючи з 15.03.2009 року і до 15.08.2016 року зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 277,78 гривень щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 165,00 гривень до погашення наданої позики.

За період з 01.10.2007 року по 14.06.2012 року Відповідачем-1 було сплачено чистих внесків на загальну суму 11666,76 гривень.

З липня 2012 року Відповідач-1 почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за договором. Станом на березень 2013 року залишок неповерненої позики становить 13333,04 гривень (24999,80 гривень (сума позики) - 11666,76 гривень (сплачені щомісячні платежі) ) щомісячних платежів, та 1485,00 гривень (165,00 гривень (сума адміністративного платежу) х 9 місяців) адміністративних витрат за Основним договором №007836 від 20.08.2007 року в період з липня 2012 року по березень 2013.

Згідно п.2.2.3 Договору позики № 564/02/09 від 26.02.2009 року у разі порушення позичальником (відповідачем-1) графіку погашення заборгованості більше ніж на 5 днів ПП Капітолій має право вимагати від нього дострокового погашення всієї суми позики.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо вчасного повернення наданої ПП "Капітолій" позики, а також виконання зобов'язань за основним договором, 26 лютого 2009 року між Позивачем (сторона 1, позикодавець), ОСОБА_2 (сторона 2, відповідач-2, поручитель-1) ОСОБА_6 (сторона 2, відповідач З, поручитель-2), укладено нотаріально посвідчений договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язуються перед позикодавцем (Позивачем) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_7 (відповідач-1) зобов'язань шодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором позики № 564/02/09 від 25.02.2009 року та зобов'язань, передбачених договором №007836 від 20.08.07 року.

Відповідачі неодноразово були попереджені про наявну заборгованість за договорами, штрафні санкції та відповідальність, яка настане в разі несплати боргу але ігнорували ці попередження, таким чином Відповідачі свідомо не бажають погашати надану позику.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року ПП Капітолій визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура підприємства. Ліквідатором ПП Капітолій було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8. Відповідно до ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Також, між ПП Капітолій та ПП Житомирська міська юридична консультація був укладений договір про надання юридичних послуг від 14 лютого 2013 року. Відповідно до даного Договору, а саме до п. 3.1. ПП Капітолій зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 320, 00 гривень за одну на умовах попередньої оплати.

Згідно приходного касового ордеру від 21.02.13 року здійснено оплату за складання позовної заяви в сумі 320, 00 гривень.

Просить розірвати основний договір №007836 від 20.08.2007 року та договір позики №564/02/09 від 26.02.2009 року, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПП Капітолій за договором позики №564/02/09 від 26.02.2009 року 13333,04 гривні, адміністративні витрати за основним договором №007836 від 20.08.2007 року 1485,00 гривень, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПП Капітолій понесені судові витрати, а саме 320 гривень за понесені витрати на правову допомогу та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. 13.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі двічі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися, письмові заперечення на позовну заяву не надали, а також не надійшло від них заяви про розгляд справи у їх відсутності.

При таких обставинах суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині розірвання договорів між ПП Капітолій та ОСОБА_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, а тому клопотання щодо вимоги в позові про розірвання договорів між ПП Капітолій та ОСОБА_1 (основний договір №007836 від 20.08.2007 року та договір позики №564/02/09 від 26.02.2009 року), слід задовільнити.

Крім цього, виникла необхідність для визнання обовязкової явки в судове засідання представника позивача для дачі особистого пояснення по суті по інших вимогах позову про стягнення боргу в тому числі по зясуванню питання щодо підстав діяльності позивача по наданню фінансових послуг фізичним особам, чи позивач є фінансовою установою, внесеною у Державний реєстр фінансових закладів України, чи має (отримав) відповідну ліцензію на таку діяльність, а також для представлення представником відповідних доказів про це.

На підставі викладеного та, керуючись.4 ч.1 ст. 169, п.5 ч.1 ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині вимог розірвання договорів між ПП Капітолій та ОСОБА_1( основний договір №007836 від 20.08.2007 року та договір позики №564/02/09 від 26.02.2009 року) залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення вимоги без розгляду.

Визнати явку представника позивача обовязковою для дачі пояснення, рекомендувати позивачу представити документи-докази щодо підстав діяльності позивача по наданню фінансових послуг фізичним особам, чи позивач є фінансовою установою, внесеною у Державний реєстр фінансових закладів України, чи має (отримав) відповідну ліцензію на таку діяльність та інші докази по справі.

Розгляд справи за позовом приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення боргу відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2013 року, повторити виклик сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя