Ухвала суду № 52105903, 07.10.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5365/14-ц

Провадження №2/463/257/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення №10013/0332 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення №10013/0332 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним.

На адресу суду надійшла заява начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді, яку мотивує тим,що суддя Лакомська Ж.І., є необ»єктивною та упередженою.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом,відповідач за зустрічним проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечив.

Представник відповідача за перісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ПАТ «Ощадбанк» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід головуючому судді в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.