Ухвала суду № 52105069, 08.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.10.2015

Справа № 320/580/15-к

Провадження № 1-кс/320/1456/15

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Васильцова О.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко І.М.,

за участю:

прокурора Неровної Н.Г.,

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання одночасно подане клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України а Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014080140006079, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 старший слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України а Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1, звернулась до суду з одночасно поданим клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 вересня 2014 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будівлі кавярні «Романтики», розташованій по вулиці Брив-ла-Гайард, 4 м. Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття пластикових дверей, проник у приміщення вказаного кафе, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме:

-електрокабель, перетину 2,5х2, довжиною 600 м., вартістю 500 грн.;

-електропереноска, довжиною 5 м., у кількості 2 шт., білого кольору, вартістю 80 гр. за 1 шт., загальною вартістю 160 грн.;

-комп'ютерний монітор "20 TFT-LCD ASUS VW202", в корпусі чорного кольору, с/н 77Ib043844t, вартістю 1000 грн.;

-набір кухонних ножів у складі 4 шт., загальною вартістю 150 грн.;

-упаковка маленьких свічок, круглої форми, вартістю 250 гр.;

-кухонна сокира для нарізки м'яса, вартістю 50 грн.;

-набір скляних чарок з 6 шт., вартістю 80 грн.;

-пляшка коньяку, обємом 0,25 л., вартістю 40 грн.;

-подарункова пляшка горілки, обємом 0,1 л., вартістю 30 грн.;

-пляшка горілки, обємом 1 л., вартістю 50 грн. та пляшка горілки, обємом 0,7 л., у кількості 2 шт., вартістю 30 грн., загальною вартістю 110 грн.;

-пляшка шампанського «Радянське», у кількості 2 шт., вартістю за 1 пл. 40 грн., загальною вартістю 80 грн.;

-металевий чайник, ємкістю 2,2 л., вартістю 100 грн.,

чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2550 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 30 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140006079, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, 24 вересня 2014 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будівлі кавярні «Романтики», розташованій по вулиці Брив-ла-Гайард, 4 м. Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття пластикових дверей, проник у приміщення вказаного кафе, звідки, повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме:

-електрокабель, перетину 2,5х4, довжиною 600 м., вартістю 500 грн.;

-телевізор марки «Toshiba», в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн.;

-музикальний центр марки «Soni», в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн.;

-музикальний центр марки «Kenwod», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн.;

-декорації на стіну «циновка з ротангу», у кількості 2 шт., вартістю за одну шт.. 400 грн., загальною вартістю 800 грн.;

-обігрівач конвекційний WildWind 1,5 MA, в корпусі білого кольору, вартістю за 1 шт. 1000 грн., у кількості 2 шт., загальною вартістю 2000 грн.;

-набір скляних стаканів з 6 шт. «Кола», вартістю 350 грн.;

-набір скляних стаканів з 6 шт., вартістю 300 грн.;

-набір посуду «Сніжна королева» на 6 персон, вартістю 1200 грн.;

-музикальні колонки марки «Sony», в корпусі чорного кольору, у кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. 500 грн., загальною вартістю 2500 грн.;

-музикальні колонки марки «С90», в корпусі коричневого кольору, вартістю за 1 шт. 40 грн., у кількості 4 шт., загальною вартістю 160 грн.

чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11,610 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 30 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140006080, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №120140801400006079 від 30.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №12014080140006080 від 30.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за постановою прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 обєднані в єдине провадження, присвоєно єдиний номер №12014080140006079, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 грудня 2014 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ст.185 ч.3 КК України.

31 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

05 жовтня 2015 року за постановою старшого слідчого СВ Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, досудове розслідування за кримінальним провадженням 12014080140006080 від 30.12.2014 року було відновлено.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні ряду умисних корисних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Міцних соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_3 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя вважає, що одночасно подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст. 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як слідує з наданих суду матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140006079 від 30 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. ч.3 ст.185 КК України.

30 грудня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.48).

31 грудня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014080140006079 зупинено, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук у звязку із переховуванням від органів досудового розслідування (а.с.8).

23 січня 2015 року, у звязку із потребою у проведенні процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено постановою (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного злочину за ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, перебуває на диспансерному, консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2013 року з діагнозом «легка відсталість», слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, наполягав на задоволенні одночасно поданих клопотань.

Однак, згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_3 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою.

Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР кримінального провадження №12014080140006079 від 30 грудня 2014 року (а.с.10); постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.с.8); постановою про відновлення досудового розслідування (а.с.7); постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань (а.с.11); постановою про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с.12); рапортом мл. с-нт. Міліції ОСОБА_9 (а.с.13); рапортом слідчого Лисової Г.О. про виявлення кримінального правопорушення (а.с.14); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.50); повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року, відповідно до якої йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.15); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.16); протоколом огляду місця події (а.с.17); протоколом допиту потерпілого та протоколом додаткового його допиту (а.с.21); довідкою за ломбарду «Скарбниця» (а.с.23); протоколом допиту неповнолітнього свідка (а.с.24); поясненнями ОСОБА_5 (а.с.26); довідкою виданою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОС від 23 грудня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, вул. 36/1, кв. 140, перебуває на обліку на диспансерному, консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2013 року з діагнозом «легка відсталість» (а.с.24); характеризуючими матеріалами (а.с.25); та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Одночасно подане клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України а Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України а Запорізькій області майору міліції ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_3, 23 лютого 1995 року не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Васильцов