Ухвала суду № 52104882, 09.10.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4185/15-ц

Провадження №: 2-с/332/31/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 11 вересня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 5329,12грн. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підприємство ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» звернулося до суду із заявою про скасування виданого 11 вересня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судового наказу за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з зазначеного підприємства на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5329,12грн. та судового збору у розмірі 243,60грн., посилаючись на те, що вважають вимоги стягувача необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. 25 березня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя вже було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Запоріжжякомунекологія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 10822,83грн. та судових витрат у розмірі 121,80грн., в зв»язку з чим стягувач намагається подвійно стягнути заборгованість по заробітній платі. Крім того, перевірити дійсність суми заборгованості підприємства перед стягувачем не надається можливим з підстав відсутності доступу до електронної бази, яка незаконно утримується колишніми співробітниками, що є предметом розгляду правоохоронними органами. На підставі викладеного просять скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 11 вересня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 5329,12грн. та судового збору.

Представник заявника Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» в судове засідання не з»явився. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі їх представника та заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить судовий наказ не скасовувати. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 332/4185/15-ц, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» в обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що 25 березня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя вже було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Запоріжжякомунекологія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 10822,83грн.. та судових витрат у розмірі 121,80грн., в зв»язку з чим, на їх думку, стягувач намагається подвійно стягнути заборгованість по заробітній платі. Крім того, заявником ставиться під сумнів дійсність суми заборгованості підприємства перед стягувачем, оскільки перевірити ці данні на теперішній час не надається можливим з підстав відсутності доступу до електронної бази, яка незаконно утримується колишніми співробітниками, що є предметом розгляду правоохоронними органами. Отже, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги. Разом з тим, суд враховує, що на теперішній час фактично виник спір, який може бути в подальшому вирішений в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 вересня 2015 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Памірська, буд. 242 за вимогою про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія», що знаходиться за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна,20 ЄДРПОУ 20476555 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 5329грн.12копійок та судового збору у розмірі 243,60грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.