Рішення № 52104660, 15.09.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/2553/15-ц

Провадження № 2/311/853/2015

15.09.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 18.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07/2007/2751Фжр, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25946 доларів США 25 центів, на придбання нерухомого майна квартири №12, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд.14, строком до 10 жовтня 2027 року. Для забезпечення виконання своїх зобовязань щодо погашення заборгованості Позичальник 18.10.2007 року уклав з Банком іпотечний договір, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Для забезпечення повернення Позичальником кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_2 18.10.2007 року уклала з Банком договір поруки, за яким вона поручилася перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань. Однак, незважаючи на умови Договору, позичальник не виконує своїх зобовязань, у звязку з чим утворилась заборгованість за Кредитним договором № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року, загальний розмір якої станом на 05.06.2015 року становить - 42602,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року становить 895246,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 24350,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року складає - 511700,94 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 11387,50 доларів США., що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2015 року складає 239293,66 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 4270,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2015 року складає 89729,40 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 2594,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2015 року складає 54522,71 грн. До теперішнього часу позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року у добровільному порядку не погасили, тому ПАТ КБ «Надра» вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року в розмірі 42602,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року становить 895246,71 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, у змісті позовної заяви висловив своє прохання розглянути справу без присутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про день та час розгляду повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11,27,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07/2007/2751Фжр, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25946 доларів США 25 центів, на придбання нерухомого майна квартири №12, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд.14, строком до 10 жовтня 2027 року, з виплатою відсотків у розмірі 12,39 % річних (п.п.1.1, 1.2., 1.3 кредитного договору), копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.8-10).

Відповідно до наданих позивачем статутних документів, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "НАДРА" є правонаступником прав та обов'язків Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", про шо зазначено у п.1.2. Статуту ПАТ Комерційний Банк "Надра" в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 12.11.2012 року (а.с.20,21).

Згідно п.3.3.1 кредитного Договору № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року, позичальник ОСОБА_1 зобовязується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 295,51 доларів США.

У випадку прострочення виконання зобовязань Позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків, комісій та нарахованих штрафних санкцій у строк, визначений Договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2 Договору).

У разі порушення Позичальником вимог п.4.3.3, 4.3.4 цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного у п.1.1 цього Договору за кожен випадок (п.5.3.Договору).

З метою забезпечення повернення кредитних коштів Позичальником ОСОБА_1, 18.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, за умовами якого Поручитель повинен виконати зобовязання у тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що одначає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника, так і від Поручителя разом, так і від кожного окремо (п.1.1.,1.2 договору поруки).

Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні Позичальником зобовязань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобовязань у повному обємі всім своїм належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п.1.3, 1.4).

Позичальник ОСОБА_1 є таким, що прострочив зобовязання, порушив умови кредитного договору та згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року, станом на 05.06.2015 року загальний розмір заборгованості складає - 42602,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року становить - 895246,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 24350,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року складає - 511700,94 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 11387,50 доларів США., що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2015 року складає 239293,66 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 4270,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2015 року складає 89729,40 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 2594,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2015 року складає 54522,71 грн. (а.с.11-13).

Даний розрахунок відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не оспорений. В ході судового розгляду справи заперечень проти позову відповідачами не надано, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, суду не подано та в суді не доведено, нарахованої позивачем суми боргу не оспорено.

Разом з тим, неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року, підтверджене належними доказами, виходячи ізвстановлених статтею 526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог про стягнення у солідарному порядку з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості, яка виникла станом на 05.06.2015 року та складає 42602,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року становить 895246,71 грн., оскільки до теперішнього часу зобовязання за кредитним договором № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року позичальником ОСОБА_1 належним чином не виконуються, виникла заборгованість до теперішнього часу відповідачами у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.525 УК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Відповідно до розяснень, викладених в пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

Таким чином, враховуючи те, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Відповідно до положень ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З урахуванням вищевикладених правових норм та встановлених судом обставин, приймаючи до уваги, що невиконанням кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором за Кредитним договором № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року щодо своєчасного повернення суми кредиту, були порушені права позивача у справі, тому суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «ОСОБА_3 банк «Надра» позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до долучених до матеріалів позовної заяви документів, 05.06.2015 року розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, що зазначено у п.3, п.4 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра» (а.с.6)

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ КБ «Надра» звільнений від сплати судового збору при предявленні позову до суду даної категорії справ, повязаних із здійсненням ліквідації, згідно положень п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути у дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору, в сумі по 3045,00 грн. з кожного, за ставками судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, які діють на час ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 533, 543, 554, 559, 599, 623, 651, 1050, ст.1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» (04053 м.Київ вул.Артема, буд.15, Код ЄДРПОУ - 20025456, МФО - 380764, рахунок в ПАТ «КБ «Надра» № 29096201496013) заборгованість за кредитним договором № 07/2007/2751Фжр від 18.10.2007 року в розмірі 42 602 (сорок дві тисячі шістсот два) долара США 98 (девяносто вісім) центів, що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 року становить 895 246 (вісімсот девяносто пять тисяч двісті сорок шість) гривень 71 (сімдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 3045,00 (три тисячі сорок пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 3045,00 (три тисячі сорок пять) гривень

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4