Ухвала суду № 52104396, 24.02.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1299/13-ц

Провадження по справі № 2/305/33/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду, 19 лютого 2014 року, відповідачка, ОСОБА_1, подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів у ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи". Зокрема, уточнення дати позовної заяви, вихідного номера реєстрації вихідної документації, підпису відповідальної особи на позовній заяві; копії свідоцтва про державну реєстрацію завірену нотаріально; копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи нотаріально завіреної; ліцензії нотаріально завіреної; копії Статуту ТОВ "Кредитні ініціативи" повністю і нотаріально завіреної; копії наказу про прийняття на роботу директора. Хто насправді є директором ТОВ "Кредитні ініціативи"?; копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2: якщо товариство "Кредитні ініціативи" є ТОВ, то наказ підписує на цю посаду Голова Правління товариства або директор призначається зборами, а сам себе призначити директор директором не може - це незаконні дії; другий оригінал кредитного договору №937 від 27 грудня 2006 року, між нею та ПАТ "Промінвестбанк": ця копія кредитного договору фальшива. Шрифт договору зовсім інший, як у оригіналі. Це не є копія справжнього договору не тільки тому, що шрифт інший, не тільки тому, що не прошитий і не завірений, як це є в оригіналі, а найголовніше, що тут фальшиві підписи під її прізвищем і почерк не її. А це вже кримінальна відповідальність. Пояснити в письмову вигляді походження копії договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №937 від 27 грудня 2006 року та пояснити походження фальшивих підписів: вперше побачила, коли отримала судовий позов, підписи не її і дата поставлена не її рукою, це фальшиві підписи; пояснити письмово походження довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №30001285209 від 27.12.2006 року: по-перше договору за таким номером і на таку суму вона ніколи не брала ні в Промінвестбанку, ні в будь-якому іншому банку України. По-друге, суму яку вона брала на купівлю автомобіля, вказана у кредитному договорі №937 від 27 грудня 2006 року; пояснити письмово, звідки взявся ще один кредитний договір уже на іншу суму і де сам договір. Як це так, взяти суму і протягом років нічого не платити, а в кінці залишилося тільки частина від кредиту; витребувати у ПАТ "Промінвестбанк" квитанції та розрахунки по кредиту, оскільки сума остатку кредиту не співпадає зі справжньою сумою, що залишилося сплатити. В неї є квитанції і та сума, про яку пишуть "Кредитні ініціативи" завищена майже на 1200 доларів США і вони вимагають відсотки, що є незаконною дією; витребувати зміни в сумі оплати основного кредитного тіла згідно Закону України "Про факторинг": фінансові організації, що не є банками, а викупили кредити у банках, не мають права виставляти позичальнику відсотки та пеню до оплати. Ніякі відсотки з банку у фінансову фірму, що придбала кредит, не передаються; витребувати підписання додатку до договору №937 від 27 грудня 2006 року між нею та ТОВ "Кредитні ініціативи", відкриття особового кредитного розрахункового рахунку на остаток кредиту по тілу кредиту, конкретно відділення банку, де платити кошти з вказаним прізвищем керуючого відділення та гарантувати видачу довідки про закриття кредиту та відповідних документів для реєстрації автомобіля у Рахівському відділі Держреєстру; витребувати письмово пояснення ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо незаконної реєстрації її машини як своєї власності у Держреєстрі Києва, коли вона згоди не давала; пояснити яке відношення до ТОВ "Кредитні ініціативи" має "АльфаБанк", і чому цей банк посилає СМС по телефону, та постійно займається моральним терором. Чому цей банк впритул займається її кредитами.

Сторони в судове засідання по розгляду зазначеного клопотання не з'явилися. В силу ст. 135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою. Тому суд розглядає клопотання у відсутності іншої сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наявність цих складнощів доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидним на підставі закону. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування, доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ.

В контексті заявленого клопотання відповідачка просить витребувати ті документи, які є в матеріалах справи, та які їй були надіслані разом з ухвалою про відкриття провадження у справі. Наявність сумніву в останньої щодо легітимності даних документів не позбавляє її право в силу ст. 27 ЦПК України на ознайомлення з матеріалами справи та здійснення своїх прав та обов'язків.

При цьому, відповідачкою ОСОБА_1 не наведено причини, з яких вона сама не може одержати ці докази.

Витребування у кредиторів пояснень походження кредитних договорів, реєстрації автомобіля, отримання СМС з іншого банку не є способом забезпечення доказів, на ці обставини поширюється принцип змагальності сторін.

Крім того, за своїм змістом клопотання про витребування судом доказів містить зміст заперечення позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.