Ухвала суду № 52104234, 09.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6117/14-ц

№6/303/350/15

Номер рядка стат. звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : представника заявника ОСОБА_1, представника ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання незаконними дій ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» щодо нарахування послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій, зобовязання ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» припинити нарахування по квартирній платі та виключення з електронного обліку документів, здійснення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення суми заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочку сплати суми заборгованості в розмірі 1374 грн. 99 коп. у відповідності до виконавчого листа від 06.08.2015 року по справі № 2/303/43/15 шляхом списання рівними частинами з її пенсії суми на протязі шести місяців в розмірі по 224 грн. 67 коп.

Заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» відмовлено. Зустрічний позов ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 860 гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. У відповідності до довідки УПФ м.Мукачево за № 1544 від 06.07.2015 року вона знаходиться на обліку в УПФ м.Мукачево та отримує пенсію в розмірі 1049 грн., інших видів заробітку в неї не має, так як проживає одна, дочка навчається, інших сторонніх осіб, які б їй допомагали в неї не має. На дану пенсію їй потрібно оплачувати комунальні послуги, купувати медикаменти, їжу, що в повній мірі не вистачає для проживання, в звязку з чим просить розстрочити заборгованість на шість місяців зі сплатою по 224 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав з мотивів наведених в ній та просив суд розстрочити суму боргу.

Представник ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для вирішення даної заяви, судом встановлено наступне.

- 2 -

Статтею 373 ЦПК Українивизначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видаввиконавчийдокумент, у десятиденний строк розглядає питанняпро відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що суд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що обєктивно утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо).

Натомість заявник на обгрунтування своєї заяви не довів, що існують такі обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

При розгляді даної заяви суд враховує, що сума боргу є незначною, ОСОБА_3 отримує пенсію за віком і є приватним підприємцем.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_4 хворіє і не одержує жодних доходів від підприємницької діяльності не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючисьст.36 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2015 року щодо сплати суми заборгованості в розмірі 1374 грн. 99 коп. у відповідності до виконавчого листа від 06.08.2015 року по справі № 2/303/43/15 шляхом списання рівними частинами з її пенсії суми на протязі шести місяців в розмірі по 224 грн. 67 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський