Ухвала суду № 52104041, 08.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/974/2015(м)

263/9059/14-ц

Головуючий у І інстанції Артеменко Л.І. Єдиний унікальний номер 263/9059/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/974/14(м)

Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар» та ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» звернувся до відповідачів із позовом, посилаючись на те, що товариству з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» на підставі кредитного договору № 172/MPL-ліміт від 15 січня 2010 року було надано кредит в сумі 1 355 000 грн. строком до 01 травня 2011 року. У забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту між товариством та банком було укладено нотаріально посвічений договорів про передачу у заставу банку сімох транспортних засобів товариства. З 26 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» перестало виконувати зобовязання за кредитним договором в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 02 квітня 2013 року становить 2 199 274,01 грн. В грудні 2011 року банку стало відомо, що без його згоди заставлені транспортні засоби були реалізовані іншим відповідачам у справі, тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просив звернути стягнення на заставлені транспортні засоби, які перебувають у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар» та ОСОБА_6

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором №172/МРL-ліміт від 15 січня 2010 року в розмірі 2 199 274 грн. 01 коп. звернуто стягнення на заставлене майно транспортні засоби за договором застави №172/МРL-ліміт/ЗТ від 15 січня 2010 року, а саме:

вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ86NCA238, 2001 року випуску, шасі XLRTE85XC0E551354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ, вул. Горького, 19-24);

вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ95ХF, 2002 року випуску, шасі XLRTE47XS0E577761, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 (м. Маріуполь, бульвар 50 років Жовтня, 4-10);

напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2000 року випуску, шасі VFNTX34CWY2EX0061, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 (м. Маріуполь, провулок Аеродромний, 16);

напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2001 року випуску, шасі VFNTX34CW12EX0878, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар» (м. Маріуполь, Володарське шосе, 3);

напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, шасі VFNTX34CW12EX0879, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6 (Одеська область, Беляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 8-20);

напівпричіп бортовий тентований FRUEHAUF, модель TF34, шасі VFKTF34C1S3RB1090, реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_5 (м. Маріуполь, провулок Аеродромний, 16);

шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар» та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» судовий збір по 609 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки суд послався на норми Закону України «Про іпотеку», в той час коли предмет спору не належить до обєкту нерухомості. Також суд не врахував, що він, як добросовісний набувач, не має нести відповідальність за виконання кредитного договору, оскільки у нього відсутні будь-які обовязки перед позивачем відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, а транспортний засіб він придбав у законному порядку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та представники товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» і товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар» в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 301-302, 303, 304), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7, яка просила скаргу задовольнити, представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив всі доводи сторін, дав правильну правову оцінку встановленим фактам і доказам та зробив правильний висновок про те, що у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором необхідно звернути стягнення на заставлені ним транспортні засоби, які знаходяться у відповідачів.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 січня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» та товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» було укладено кредитний договір, за умовами якого товариство отримало кредит в сумі 1 355 000 грн. строком до 01 травня 2011 року.

Починаючи з 26 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим станом на 02 квітня 2013 року, утворилася заборгованість в сумі 2 199 274 грн. 01 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1 301 062 грн. 91 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 638 161 грн. 29 коп. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за період з 03 травня 2012 року по 02 квітня 2013 року включно в сумі 260 049 грн. 81 коп.

На забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між банком та товариством було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів, за яким останнє передало в заставу банку вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ86NCA238, 2001 року випуску, колір білий, шасі ХLRТЕ85ХС0Е551354, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 166458, видане 2-го ВРЕР міста Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 15.05.08 року; вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ95ХF, 2002 року випуску, колір червоний, шасі ХLRТЕ47ХS0Е577761, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 166457, видане 2-го ВРЕР міста Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 15.05.08 року; вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ85XF, 2001 року випуску, колір білий, шасі ХLRTЕ85ХС0Е563186, реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 166079, видане 2-го ВРЕР міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 26.04.08 р.; напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2000 року випуску, коліp сірий, шасі VFNTX34CWY2EX0061, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво прo реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 166460, видане 2-го ВРЕР міста Маріуполі УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 15.05.08 року; напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2001 року випуску, колір сірий, шасі VFNTX34CW12EX0879, реєстраційний номер НОМЕР_8, свідоцтво прo реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 166073, видане 2-го ВРЕР міста Маріуполі УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 26.04.08 року; напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2001 року випуску, колір білий, шасі VFNTX34CW12EX0878, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво пре реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 166459, видане 2-го ВРЕР міста Маріуполі УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 15.05.08 року; напівпричіп бортовий тентований FRUEHAUF, модель F ТF34C13RBA, 1995 року випуску, колір червоний, шасі VFKTF34C1S3RB1090, реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 166074, видане 2-го ВРЕІ міста Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 26.04.08 року.

Предмет застави (транспортні засоби) оцінено у суму 1 130 895 грн.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобовязань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37413714 від 16 серпня 2012 року обтяження спірних транспортних засобів було зареєстроване публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» у реєстрі 18 січня 2010 року (а.с. 37-46).

Відповідно до листа заступника начальника Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України від 16 квітня 2014 року № 45/2109 спірні транспортні засоби були зняті товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» з обліку в ДАІ для реалізації в період з 11 червня по 03 липня 2010 року та поставлені на облік в інспекції в період з 08 жовтня 2010 року по 23 липня 2013 року після зміни декількох власників (а.с. 165-167).

Так, вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ86NCA238, був знятий з обліку товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» для реалізації 11 червня 2010 року та зареєстрований новим власником ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року.

Вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ95ХF, був знятий з обліку товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» для реалізації 02 липня 2010 року та зареєстрований за новим власником товариством з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар» 20 жовтня 2010 року, а 31 березня 2012 року цей тягач зареєстровано за ОСОБА_4

Напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2000 року випуску, коліp сірий, шасі VFNTX34CWY2EX0061, був знятий з обліку товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» для реалізації 02 липня 2010 року та зареєстрований за новим власником товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс» 08 жовтня 2010 року, а 04 травня 2012 року цей напівпричіп зареєстровано за ОСОБА_5

Напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2001 року випуску, колір білий, шасі VFNTX34CW12EX0878, був знятий з обліку товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» для реалізації 02 липня 2010 року та зареєстрований за новим власником товариством з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар» 20 жовтня 2010 року.

Напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2001 року випуску, колір сірий, шасі VFNTX34CW12EX0879, був знятий з обліку товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» для реалізації 03 липня 2010 року та зареєстрований за новим власником товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс» 08 жовтня 2010 року, а 04 травня 2012 року цей напівпричіп зареєстровано за ОСОБА_5 На теперішній час цей напівпричіп з 23 липня 2013 року зареєстровано за ОСОБА_6

Напівпричіп бортовий тентований FRUEHAUF, модель F ТF34C13RBA, 1995 року випуску, колір червоний, шасі VFKTF34C1S3RB1090, був знятий з обліку товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» для реалізації 02 липня 2010 року та зареєстрований за новим власником товариством з обмеженою відповідальністю «Тофіс» 08 жовтня 2010 року, а 04 травня 2012 року цей напівпричіп зареєстровано за ОСОБА_5

Таким чином доводи скарги ОСОБА_2 про те, що він є добросовісним набувачем вантажного сідлового тягача DAF, модель ТЕ86NCA238, і тому не може відповідати за кредитними зобовязаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» є безпідставними, оскільки на момент його придбання у ПП «Бріанна» 01 вересня 2010 року (а.с. 154) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження цього рухомого майна і цей транспортний засіб був реалізований без згоди заставодержателя публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3».

Крім того, за ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Отже, реалізація майна, яке є предметом застави, що проведена боржником, який не мав права його відчужувати, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення у порядку ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Суд першої інстанції в своєму рішенні помилково послався на норми Закону України «Про іпотеку», який регулює правовідносини щодо забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, проте це на правильність висновків суду не вплинуло.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з якими законодавство повязує можливість скасування чи зміни рішення та не стосуються предмету спору.

З інших підстав рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді