Ухвала суду № 52104009, 08.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1016/2015(м)

241/1130/15-ц

Головуючий у І інстанції Топузова Н.М. Єдиний унікальний номер 241/1130/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1016/14(м)

Категорія 59 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу голови правління садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом садівничого товариства «Меридіан» до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач голова садівничого товариства «Меридіан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд визнати незаконними дії/бездіяльність/ посадової особи садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_3 виконуючої обовязки голови правління напротязі 2011-2014 років та зобовязати її виконати свої зобовязання перед членами товариства та надати звіт щодо своєї діяльності обраному, 06 квітня 2014 року, керівництву Товариством та передати новому складу правління все майно та документацію Товариства.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Розяснено позивачу, що особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с. 220), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду для подовження розгляду з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позовна заява від імені садівничого товариства «Меридіан» підписана не уповноваженою особою.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 38 ЦПК надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі (в тому числі і в стадії звернення рішення суду до виконання) особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК).

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від імені садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_2 має право вчиняти юридичні дії без довіреності як його керівник (а.с. 204).

Посилання суду першої інстанції на п. 8.19 Статуту товариства є безпідставним, оскільки цим пунктом передбачено, що голова правління товариства діє від імені товариства та по його дорученню, а не на підставі довіреності (ст. 244 ЦК України).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мав всі повноваження на підписання позовної заяви від імені садівничого товариства «Меридіан» та ведення справи у суді.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови правління садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді