Ухвала суду № 52103081, 01.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9093/13-к

Провадження № 1-кп/263/8/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., за участю прокурора Лісодід В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНО ВИВ:

2 вересня 2013 року з прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли матеріали кримінального провадження №12013050770002368 відносно обвинувачених ОСОБА_1 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25.06.2013 року, приблизно о 3 годині умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження гвоздодером вхідних дверей, таємно проник у приміщення крамниці «Продукти» розташованого за адресою пр.Металургів, 43 в Жовтневому районі м.Маріуполя, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Івко», заподіявши своїми діями ТОВ «Івко» матеріальний збиток на загальну суму 2959 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном за своїм розсудом.

Він же, 12.07.2013 року, приблизно о 3 годині 30 хвилин, умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проник у приміщення кіоску розташованого за адресою пр. Леніна, 68 в Жовтневому районі м.Маріуполя, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Колумб-2010», заподіявши своїми діями ТОВ «Колумб-2010» матеріальний збиток на загальну суму 5 198,75 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном за своїм розсудом.

17.07.2013 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_1 умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проник у приміщення кіоску розташованого за адресою вул.Котляревського, 1 в Жовтневому районі м.Маріуполя, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, заподіявши своїми діями ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 7428,10 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном за своїм розсудом.

Він же, 18.07.2013 року, приблизно о 4 годині, умисно, повторно,

переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом

пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проник у приміщення кіоску

розташованого за адресою пр.Леніна, 68 в Жовтневому районі м.Маріуполя,

звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Колумб-2010», заподіявши своїми діями ТОВ «Колумб-2010» матеріальний збиток на загальну суму 4 970,25 грн., після чого з

викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в

подальшому викраденим майном за своїм розсудом.

Він же, 24.07.2013 року, приблизно о 2 годині, умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проник у приміщення кіоску розташованого за адресою вул.Артема, 35 в Жовтневому районі м.Маріуполя, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Колумб-2010», заподіявши своїми діями ТОВ «Колумб-2010» матеріальний збиток на загальну суму 5 273,25 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочинузник, розпорядившись в подальшому викраденим майном за своїм розсудом.

Він же, 8 серпня 2013 року приблизно о 4 годині, умисно, повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомим ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення крамниці «Старий Мельник» розташованого на території Кіровського ринку за адресою: вул. Котляревького, 1 в Жовтневому районі м. Маріуполя, звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_4 - ДВД-програвач «Опера», вартістю 900 гривень, а саме вказане майно знаходячись у приміщенні крамниці передав ОСОБА_2, який знаходився поруч, після чого намагався покинути приміщення крамниці, однак застряг у віконному блоці, вчинивши таким чином, усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочинного наміру до кінця, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що на місці вчинення правопорушення був затриманий охороною ринка.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.08.2013 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.10.2013 року.

В судові засідання, призначені на 11.09.2013 року, 17.09.2013 року, 9.10.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, згідно з матеріалами, наданими Жовтневого РВ Маріупольського ММ ГУМВС України в Донецькій області, обвинувачений за місцем свого проживання не знаходиться, його місце знаходження не встановлено.

За клопотанням прокурора ухвалою Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 09.10.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук з наступним привідом до суду.

В судовому засіданнівід 01.10.2015 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, тривалий час ухиляється від явки до суду, строк раніше обраного запобіжного заходу сплинув 21.10.2013 року та його застосування є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України передбачено обмежений перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є : 1) особисте зобов'язання, 2) особисте поручительство; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_1, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також беручи до уваги те, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.10.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 також оголошено у розшук, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 01 грудня 2015 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд з урахуванням вищезазначених обставин визначає розмір застави в сумі 95000 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 183,193, 331, 371-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 2 місяці до 01 грудня 2015 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави в сумі 95000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/с З7317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУДСА України в Донецькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає: АДРЕСА_1, здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 грудня 2015 року.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Маріупольського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання 01.10.2015 року.

Строк дії ухвали - до 01.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко