Ухвала суду № 52103021, 20.08.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.08.2015

227/3833/13-к

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Суддів Здоровиці О.В., Корнєєвої В.В.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Ленкевич І.В.

Захисника ОСОБА_1

Представника потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав без реєстрації в м. Добропілля Донецької області, вул. Луганського 20-60, не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України , у кримінальному проваджені за ст.. 115 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 16 квітня 2015 року після скасування вироку касаційною інстанцією знаходиться кримінальне провадження , внесене в ЄДРДС за № 12013050230001242 31 травня 2013 року , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України .

Згідно ухвали від 17 березня 2015 року Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , яким призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції , запобіжний захід ОСОБА_3 залишено у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року дію запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено по 28 червня 2015 року .

Ухвалою того ж суду від 24 червня 2015 року продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою в відносно ОСОБА_3 по 22 серпня 2015 року.

Статтею 331 ч. 2 КПК України встановлено, що суд, незалежно від наявності клопотань, зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

.

У відповідності до ст.. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, якому строк тримання під вартою продовжено до 22 серпня 2015 року, не завершене.

Вислухавши прокурора Ленкевич І.В. , яка вважає, що строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити, захисника ОСОБА_1, який залишив розгляд питання на розсуд суду , обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував проти продовження тримання його під вартою і просить змінити запобіжний захід на особисте зобов»язання , вказуючи на погіршення стану здоров»я через виразку шлунку в умовах перебування в місцях позбавлення волі , наявність сина віком 19 років, який навчається і потребує матеріальної допомоги , а також батьків похилого віку , суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, визначеним законом.

Приймаючи рішення про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд у відповідності до ст..ст. 176,177 ,178 ПК України враховує вагомість доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України , що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не мав постійного місця проживання , проживав в м. Добропілля без реєстрації , не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності , а також переслідує мету запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 ч. 1 КПК України. Суд вважає, що саме тримання під вартою обвинуваченого забезпечить виконання процесуальних обов»язків та забезпечить запобіганню визначеним ризикам.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання суд вважає необґрунтованим, оскільки ніяких доказів щодо погіршення стану свого здоров»я за час перебування під вартою та майнових зобов»язань відносно родичів обвинуваченим не представлено . Судом не встановлено обставин, які б могли вплинути на можливість змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на менш суворий ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, на строк, що не може перевищувати двох місяців , починаючи з 20 серпня 2015 року , по 18 жовтня 2015 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов»язання відхилити.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити 22 вересня 2015 року о 10годлині 30 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору і направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Судді Здоровиця О.В.

. ОСОБА_4