Рішення № 52102695, 09.10.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5939/15-ц

2/219/2762/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 29 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20 травня 2014 року між нею та відповідачем укладений договір купівлі-продажу квартири. За договором відповідач купила двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 і зобовязалась оплатити позивачу грошові кошти в сумі 35000 грн., з яких 5000 грн. відповідач сплатила повністю до підписання договору, а 30000 грн. зобовязалась сплатити до 01 листопада 2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконала у повному обсязі. Претензій від відповідача щодо якості майна або щодо виявлення дефектів та недоліків майна до позивача не надходило. Однак відповідач умови договору не виконала щодо сплати її вартості, у звязку з чим станом на 02 липня 2015 року заборгованість за договором купівлі-продажу становить 30000 грн. Сума позики в розмірі 30000 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2014 року по липень 2015 року становить 30000 грн. *1,019 *1,03 *1,031 * 1,053 *1,108 * 1,14 *1,022 * 1,03 = 45451,94 грн., сума інфляційних втрат складає:15451,94 грн. = 45451,94 грн. 30000 грн. Таким чином, загальна сума боргу за договором складає: 30000 грн. борг, 3% річних в розмірі 600 грн., інфляційні втрати в сумі 15451,94 грн., а всього 46051,94 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічним позову та просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2014 року (а.с.7) ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,10 кв.м., в тому разі жилою площею 203 кв.м. Ця квартира за домовленістю сторін продана за 35000 грн., з яких 5000 грн. покупець сплатив продавцю повністю до підписання цього договору, а останні 30000 грн. покупець зобовязується сплатити продавцю до першого листопада 2014 року, що продавця влаштовує. Після одержання грошей за цим договором покупець зобовязується скласти відповідну заяву та посвідчити її нотаріально. Підписання цієї заяви буде підтвердженням факту повного розрахунку між сторонами договору. Сторони вважають визначену ними ціну договору справедливою, її розмір не повязаний із збігом якихось важких для них обставин. Зазначена ціна є остаточною і змінам не підлягає.

Відповідно до таблиці індексів інфляції з 2000 року по 2015 рік (а.с.8) сума позики в розмірі 30000 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2014 року по липень 2015 року становить 30000 грн. *1,019 *1,03 *1,031 * 1,053 *1,108 * 1,14 *1,022 * 1,03 = 45451,94 грн., сума інфляційних втрат складає:15451,94 грн. = 45451,94 грн. 30000 грн. Таким чином, загальна сума боргу за договором складає: 30000 грн. борг, 3% річних в розмірі 600 грн., інфляційні втрати в сумі 15451,94 грн., а всього 46051,94 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2014 року (а.с.7) укладеному між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 30000 грн., оскільки ані позивачем ані відповідачем не надано відповідну заяву посвідчену нотаріально, яка підтверджувала би факт виконання відповідачем умов даного договору, щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 600 грн., інфляційні втрати в сумі 15451,94 грн. то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не передбачені умовами договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 460,52 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями10,11,59, 60,208,209,212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 611, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором купівлі-продажу квартири в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А.Брежнев