Ухвала суду № 52102481, 05.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/371/15-ц Провадження № 22-ц/772/2882/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 59Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року постановлену у цивільній справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла, -

встановила:

Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 08.07.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 19 грудня 2014 року у спосіб, визначенийЗаконом України «Про приватизацію державного житлового фонду»та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженогонаказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. Дії голови виконавчого комітету цієї ж ради, які повязані із розглядом заяви ОСОБА_2 від 22 квітня 2015 року визнано незаконними.

Зобов'язано голову виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 22 квітня 2015 року у спосіб, визначенийЗаконом України «Про звернення громадян». В іншій частині позовних вимогвідмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На виконання цього рішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 08.07.2015 року видано виконавчий лист.

В серпні 2015 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з заявою про розяснення вказаного вище рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2015 року в розяснені рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою розяснити рішення так, що для виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року боржнику необхідно надати ОСОБА_2 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1, замовити та виготовити технічний паспорт на вказану квартиру і, з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 21 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404, видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 з усіма по господарськими будівлями та спорудами.

При цьому скаржник посилається на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в підтвердження вимог апеляційної скарги наведені доводи про те, що орган приватизації не мав права відмовити позивачу у надані дозволу на приватизацію спірної квартири, а від так рішення суду від 08.07.2015 року ухвалене у даній справі та виконавчий лист залишились не виконаними.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області останній мотивував свою заяву тим, що в ході здійснення виконавчого провадження до заявника надійшло рішення органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради № 5 від 28.07.2015 року «Про відмову в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири». З врахуванням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», державному виконавцю незрозуміло чи є виконаним рішення про розяснення якого він звернувся та, які подальші його виконавчі дії.

За правилами ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 р. передбачено, що відповідно до статті221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку колегії суддів відмова суду першої інстанції в розясненні рішення є обґрунтованою, оскільки звертаючись до суду з відповідною заявою державний виконавець просив розяснити на скільки є виконаним рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08.07.2015 року та його подальші дії. Однак, чинним законодавством не передбачено визначення судом ступеню виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, предметом розгляду в суді першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали була заява державного виконавця про розяснення рішення, перевіривши законність та обгрунтованіть ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року в межах доводів та вимог заяви про розяснення рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

В свою чергу вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки фактично вносять нові дані в рішення за розясненням якого звертався відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, змінюють його суть. Доводи апеляційної скарги в своїй сукупності не спростовують висновків суду першої інстанції та відповідають вимогам передбаченим чинним законодавством, що регулюють порядок розяснення рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року постановлену у цивільній справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: