Ухвала суду № 52101981, 08.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1227/10

Провадження № 6/127/910/15

УХВАЛА

про залишення подання без руху

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 8, 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення його без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Звертаючись із поданням до суду, державний виконавець просить звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб шляхом його безоплатного вилучення, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» є заходом примусового виконання рішення суду. При цьому, відповідно до ст. 52 зазначеного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Заявляючи вимогу про примусове вилучення у ДП МВС «Вінниця Інформ-ресурси» транспортного засобу належного боржнику ОСОБА_1 в межах відкритого виконавчого провадження, подання не містить зазначення доказів, про те, що транспортний засіб належить саме божнику ОСОБА_1 Крім того, подання не містить зазначення обставини, яка свідчить про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 45065068 накладено арешт на майно боржника, зокрема автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1., обставини проведення опису вказаного майна та чинення особами, в яких перебуває таке майно, перешкод державному виконавцю при його вилученні, як то передбачено положеннями ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Не містить подання зазначення доказів про такі обставини або підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту державної виконавчої служби від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», визначено чіткий перелік питань, з якими державний виконавець має право звернутись до суду при здійсненні виконавчого провадження, а саме, видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; заміна сторони виконавчого провадження; вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини; вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб); вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; роз'яснення рішення. Питання, яке ставиться державним виконавцем перед судом в даному випадку не міститься у зазначеному переліку.

Крім того, вказані Методичні рекомендації містять вимоги до подання, як-то визначення сторін виконавчого провадження. Натомість подання не містить таких відомостей.

До того ж, звертаючись з вказаним поданням, державний виконавець не зазначив правових підстав для вирішення вказаного питання судом. Суд звертає увагу, що повноваження суду щодо вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначено Розділом УІ ЦПК України. Наразі державний виконавець не визначився з яким із визначених вказаним Розділом поданням слід звернутися до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: