Ухвала суду № 52101287, 09.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14290/15-ц

2-6122/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

Позивач посилається на те, що подані Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. на державну реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявками від 17 жовтня 2013 року є тотожними та ідентичними по відношенню до штучно створених лексичних одиниць, які вже зареєстровані за ним як назви науково-технічних творів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення в справі судової експертизи та просив його задовольнити. У клопотанні наведені питання, які сторона позивача просить поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України не заперечує проти призначення судової експертизи.

Представники відповідача Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що на стадії клопотань до початку розгляду справи по суті недоцільного призначати судову експертизи. За оспорюваними заявками на даний час Українським інститутом інтелектуальної власності проводиться кваліфікаційна експертиза. Крім того, позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору, що виник між сторонами та заявлені позивачем вимоги, суд вважає, що в справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Вирішувати питання стосовно відповідності вимогам закону способу захисту порушеного права, обраного позивача, на цій стадії судового розгляду суд не вправі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити експерту Пейкришвілі Мамуці Шотаєвичу (АДРЕСА_1)

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 17 жовтня 2013 року такими, що можуть ввести в споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги?

-Чи використано у складі знаків для товарів і послуг за заявками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 17 жовтня 2013 року оригінальні назви творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3»?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача - ОСОБА_1: 02002, АДРЕСА_2.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_4: 03150, АДРЕСА_3.

Адреса для кореспонденції представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України: 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45.

Адреса для кореспонденції представників відповідача Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. - Шкреда Володимира Васильовича та Кузьмука Вячеслава Сергійовича: м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 9-а, оф. 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/14290/15-ц (2-6122/15) в двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: