Ухвала суду № 52101161, 09.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29445/14-ц

Провадження № 2/761/817/2015

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_3 на заявах на видачу готівки по даній цивільній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання : чи виконано підпис ОСОБА_3 на наступних заявах на видачу готівки: заява на видачу готівки №55 від 28.12.2012 року (30000 дол.США); заява на видачу готівки №11 від 05.07.2011р. (19724,92 дол. США); заява на видачу готівки від 19.12.2012р. №14, знято 8000 доларів США; заява на видачу готівки від 28.12.2012р. №98, знято 10000 доларів США; заява на видачу готівки від 08.01.2013р. №99, знято 1000 доларів США; заява на видачу готівки від 19.03.2013р. №57, знято 1500 доларів США; заява на видачу готівки від 21.03.2013р. №66, знято 2700 доларів США; заява на видачу готівки від 19.04.2013р. №64, знято 1000 доларів США; заява на видачу готівки від 20.05.2013р. №16, знято 2000 доларів США; заява на видачу готівки від 24.05.2013р. №14, знято 1700 доларів США; заява на видачу готівки від 27.05.2013р. №89, знято 3300 доларів США; заява на видачу готівки від 02.12.2013р. №15, знято 560 доларів США.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи представником банку було встановлено про наявність у справі довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_3 від 09.10.2007р. Із довіреності вбачається, що ОСОБА_3 має право відкривати рахунки та розпоряджатися рахунками ОСОБА_1 в усіх банках України, їх відділеннях. Отримувати належні їй гроші. Наявність такого права у ОСОБА_3 дає підстави припускати, що він міг знімати кошти за даною довіреністю.

Представники позивача при вирішенні даного клопотання заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки, клопотання належним чином необґрунтоване, враховуючи позовні вимоги, підстави та предмет позову, а також досліджені матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя