Рішення № 52101, 10.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.06 Справа № 13/324.

За позовом Головного управління статистики в Луганській області, м. Луганськ

до Державної установи науково-дослідний інститут соціально-трудових відношень, м. Луганськ

про стягнення 276 858 грн. 00 коп.

Судова колегія у складі:

Головуючого Яресько Б.В.

Суддів Василенко Т.А.

Мінська Т.М.

Представники:

Від позивача –Фірсов І.С., дов. 64 від 11.07.2005 р., Клименко Л.А., дов. № 65 від 11.07.2005 р., Зиминський Ю.В., дов. № 69 від 20.07.2005 р.

Від відповідача –Висоцький О.В., дов. № 01/373 від 08.07.05, Ломанов І.Ф., дов. № 01/447 від 29.07.2005 р., Хрипкий В.П., дов. № 01/446 від 29.07.2005 р.

До початку слухання справи по суті учасниками судового процесу подане клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст.ст. 44, 811 ГПК України і задоволено судом.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення шкоди у загальної сумі 276 858 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 248 441 грн. 00 коп. Зазначена сума шкоди включає до себе:

відшкодування шкоди нанесеної обладнанню – 199 923 грн. 00 коп.

відшкодування шкоди нанесеної меблям –16 287 грн. 00 коп.

відшкодування збитків за ушкодження бланків –648 грн. 00 коп.

відшкодування збитків на проведення ремонтно-будівельних робіт –31 583 грн. 00 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на недоведеність його вини та необґрунтованість вимог позивача.

За клопотанням відповідача судом була призначена будівельно-технічна та товарознавча експертиза яка не була проведена з вини сторін.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 12.06.2005 року в наслідок пошкодження гнучкого шлангу який підводив воду до бачка унітазу в туалеті на 5 поверсі адміністративної будівлі, в приміщенні, що належить відповідачу, сталося затоплення нижче розташованих приміщень з меблюю та обладнанням, які належать позивачу.

Факт затоплення та перелік пошкодженого майна позивача підтверджується складеним сторонами актами від 12.06.2005 р., 13.06.2005 р., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

В наслідок затоплення були пошкодженні бланки Ф-№ 1 –ЕАН статистичної звітності по обстеженню домогосподарств у кількості 900 одиниць вартістю 0,72 коп. за штуку на загальну суму 648 грн. 00 коп.; меблі належні позивачу, сума шкоди завданої яким згідно акту консультацій № 735 від 16.06.2005 р. Луганської регіональної торгово-промислової палати склала 3887 грн. 00 коп., та приміщення вартість ремонту яких згідно локального кошторису складає 31 583 грн. 00 коп. Також під затоплення підпало обладнання загальною вартістю 199 923 грн. 00 коп.

З зазначеного обладнання на момент винесення рішення в наслідок залиття пошкоджено та не працює наступне обладнання: APC Back UPS-400va; Xerox DP P8E; Cirius 128; Принтер Canon BJ S400; сервер HP Netserver LH Pro загальною вартістю 18503 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 248 441 грн. 00 коп. Зазначена сума шкоди включає до себе: відшкодування шкоди нанесеної обладнанню –199 923 грн. 00 коп. в розмірі вартості зазначеного обладнання, оскільки як посилається позивач сервісна організація не гарантує належну якість роботи обладнання після залиття.; відшкодування шкоди нанесеної меблям –16 287 грн. 00 коп.; відшкодування збитків за ушкодження бланків –648 грн. 00 коп.; відшкодування збитків на проведення ремонтно-будівельних робіт –31 583 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує завданням йому відповідачем шкоди шляхом залиття належних йому приміщень.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що позивачем не доведено факт залиття саме з вини відповідача, крім того відповідач не згодний з розміром шкоди заявленої позивачем.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з актів складених представниками сторін 12.06.2005, 13.06.2005 р. причиною залиття приміщень позивача стало руйнування гнучкого шлангу, що підводив воду до бачка унітазу в туалеті належному відповідачеві.

Доводи відповідача про можливі інші причини залиття, судом відхиляються оскільки відповідач не надав будь яких доказів на підтвердження зазначених доводів.

Посилання відповідача на анулювання підписів працівників на зазначених актах судом оцінюються критично.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

За таких обставин відповідач був зобов’язаний підтримувати в належному стані систему водопостачання в належному йому приміщенні, та приймати всі заходи по недопущенню можливих аварій та пошкодження в наслідок цього майна інших осіб.

Відповідач не надав доказів забезпечення охорони та контролю за належними йому приміщеннями в нічний період, у тому числі 12.06.2005 р.

В зв’язку з чим суд вважає що матеріалами справи підтверджується факт завдання шкоди відповідачем позивачу шляхом залиття належного йому майна.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; а також шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному і обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст.48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодовувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, зазначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково, та стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди 54 621 грн. 00 коп., а саме вартість пошкоджених бланків –648 грн. 00 коп., шкоду завдану меблі в сумі 3887 грн. 00 коп., вартість ремонту приміщень в сумі 31 583 грн. 00 коп., та вартість пошкодженого обладнання - 18503 грн. 00 коп.

Решту вимог суд відхиляє за недоведеністю.

В зв’язку з тим, що позивач при поданні позову не сплатив державне мито в належному розмірі з нього до державного бюджету підлягає стягненню 2382 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –546 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23 грн. 25 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи Науково-дослідний інститут соціально-трудових відносин м. Луганськ, Ленінський район, вул.. Луначарського 91 ідентифікаційний код 02746146 на користь Головного управління статистики у Луганській області м. Луганськ, вул. Луначарського 91 ідентифікаційний код 02359834 кошти на відшкодування завданої шкоди в сумі 54 621 грн. 00 коп., державне мито у сумі –546 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23 грн. 25 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

4. Стягнути з Головного управління статистики у Луганській області м. Луганськ, вул. Луначарського 91 ідентифікаційний код 02359834 на користь

державного бюджету України рахунок 31111095600006 банк УДК в Луганської області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито в сумі 2382 грн. 41 коп. наказ видати ДПІ Ленінського району м. Луганська.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий Б.В. Яресько

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Т.М. Мінська