Ухвала суду № 52100737, 30.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11129/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.,

при секретарі - Снісаренко В.Б.,

слідчого - Нечипорука П.Д.,

з участю прокурора - Романюк Л.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорука П.Д., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Ямпіль, Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму, якій повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорук П.Д., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Романюк Л.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27 вересня 2015 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в неї виник корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перевіривши, що власник квартири ОСОБА_5 спить та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_5, а саме: туфлі жіночі, шкіряні чорного кольору, вартість яких становить 850 гривень, туш «Гош» вартість якої становить 500 грн., мобільний телефон «Нокіа дуус 5300», грошові кошти в сумі 4000 доларів США та 6000 тисяч гривень.

ОСОБА_1, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки їй повідомлена підозра, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 пред'явлені підозри за аналогічні злочини майнового характеру, а саме 07.04.2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 05.12.2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дані провадження об'єднанні в одне кримінальне провадження та ОСОБА_1 знаходиться в офіційному розшуку та переховувалась від досудового слідства.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вказує на суспільну небезпеку останньої, можливість зникнення від органу досудового розслідування і перешкоджанню виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Також підозрювана не проживає за місцем реєстрації, постійного місця проживання не має, крім того не має міцних соціальних зв'язків, з рідними стосунків не підтримує.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_1 повідомила, що стане на шлях виправлення і просила їй інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки вона безробітна, не має офіційного джерела доходу. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_1 може уникнути слідства та суду, оскільки вона не має постійного місця проживання в м. Києві, перебуває в розшуку по іншим аналогічним кримінальним провадженням, де їй повідомлено про підозру, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваною невідворотності покарання яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують може призвести до того, що вона не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, підозрювана перебуваючи на волі може перешкоджати слідству шляхом приховування доказів її причетності до інших кримінальних правопорушень. Також продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, оскільки на думку слідчого судді інший запобіжний захід навіть у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорука П.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно неї та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Взяти підозрювану ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали в частині взяття під варту та доставки підозрюваної ОСОБА_4 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 28 листопада 2015 року 15 годин 15 хвилин включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Романюк Л.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОтвіновський П.Л.