Ухвала суду № 52100443, 09.10.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-с/754/90/15

Справа № 754/12709/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року виданого у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість в розмірі 14755,14 грн., 3% річних в розмірі 2074,28 грн., інфляційну складову боргу 10794,78 грн. та судові витрати в розмірі 138,21 грн..

Посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки наявне рішення суду яким з нього стягнуто заборгованість за той же період за який знову стягувач просить стягнути заборгованість, крім того сплили строки позовної давності за вимогами, та необгрунтовано нараховано 3% річних та інфляційна складова, а тому просив скасувати судовий наказ.

Заявник, в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви в повному обсязі.

Представник стягувача проти вимог заяви заперечувала, суду пояснила, що їй не відомо про рішення апеляційного суду м. Києва, оскільки в той час вона не працювала в кооперативі, крім того, заборгованість не сплачена боржником, а тому не залежно від існування рішення суду, вважає можливим стягнути заборгованість.

Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Зі змісту заяви поданої заявником вбачається, що боржник не визнає вимоги стягувача, зазначаючи, що у нього відсутня заборгованість у розмірі вказаному в заяві за надані комунальні послуги, долучає копію рішення суду про стягнення з нього заборгованості за частину періоду, вважає що сплили строки позовної давності за вимогами стягувача.

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу є спір між сторонами щодо наявності заборгованості, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки лише при розгляді справи в загальному порядку може бути надано оцінку доказам, які подаються не лише стягувачем, а й боржником, перевірку та вирішення питання щодо можливості застосування наслідків пропуску строку давності звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року виданого у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість в розмірі 14755,14 грн., 3% річних в розмірі 2074,28 грн., інфляційну складову боргу 10794,78 грн. та судові витрати в розмірі 138,21 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран