Рішення № 52100391, 05.10.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження2-с/754/84/15

Справа № 754/12623/15-ц

СУДОВИЙ НАКАЗ

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про зміну судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 40, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року за заявою представника ЖБК "Кристал-20" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16966, 61 грн., зокрема: сума боргу у розмірі 11420, 45 грн., 3 % річних у розмірі 617, 18 грн., інфляційні втрати у розмірі 4928, 98 грн. та судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

23.09.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що у нього, дійсно, утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги через важке матеріальне становище, але проти стягнення суми боргу та 3 % річних він не заперечує. В той же час заперечує проти стягнення з нього інфляційних втрат, зважаючи на невірний розрахунок, наданий представником стягувача. Також просить розстрочити або відстрочити виконання судового наказу, зважаючи на його важке матеріальне становище.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача Потьомкіна Л.М. у судовому засіданні заперечувада проти задоволення заяви, просида відмовити боржнику у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника боржника, представника стягувача, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до п. 21 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" заява про скасування судового наказу розглядається у відкритому судовому засіданні протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про її прийняття з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви, проте їх неявка у разі належного повідомлення не перешкоджає розгляду такої заяви. Розгляд заяви про скасування судового наказу здійснюється за процедурою, визначеною частиною сьомою статті 105-1 ЦПК. Проте основні положення ЦПК, притаманні наказному провадженню, мають застосовуватись. Зокрема, це право заявлення відводу, клопотання тощо. Крім того, оскільки при поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатися на докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, то такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви. Разом із тим, враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про скасування судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

З заяви боржника вбачається, що він категорично заперечує щодо стягнення з нього інфляційних втрат, зважаючи на те, що наданий стягувачем розрахунок суперечить даним Державної служби статистики України. При цьому боржник зазначає про згоду з розрахунком боргу та 3 % річних.

Зважаючи на викладене вище, наявність спору щодо розміру інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що заява боржника у цій частині підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.09.2015 року підлягає зміні, а саме у частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору (у зв"язку із тим, що боржник звільнений від сплати судового збору - є інвалідом 1 групи) повинно бути відмовлено.

Що стосується заяви боржника у частині розстрочки чи відстрочки виконання судового наказу, то слід зазначити, що обов"язковою умовою для вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення є відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим судом. Але на даний час питання про відкриття виконавчого провадження не вирішено, а тому підстав для задоволення заяви про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 102, 103, 105, 105-1 ЦПК України, ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -

НАКАЗУЮ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу від 04.09.2015 року - задовольнити.

Змінити судовий наказ від 04.09.2015 року, виданий за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" ( р/р 26000619991692 в ПАТ "Промінвестбанк" у м. Києві, МФО 300012, код ЄДРПОУ 22883112) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11420, 45 грн. та 3% річних у розмірі 617, 18 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Змінений судовий наказ може бути оскаржений у порядку, встановленому ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України.

Головуючий: