Вирок № 52100234, 09.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13162/15-к

Провадження №: 1-кп/752/773/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Рудика І.В.,

при секретарі - Сафоян Ш.Х.,

з участю прокурора - Демиденко Л.В.,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12015100010003199 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «Укртестстандарт», не одруженого, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 неодноразово вступав у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження. Вказані особи заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину, розподіливши між собою обов'язки, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль. Відповідно до злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою завчасно підготовленого інструменту у вигляді фомки, шляхом віджиму, повинна була відкрити метало пластикове вікно, що дало б змогу останнім проникнути до приміщення з метою таємного викрадення речей. ОСОБА_3 в свою чергу, повинен був сприяти невстановленій досудовим розслідуванням особі, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження в протиправному проникненні до житла, спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки попередити останню.

Так, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 13.03.2015 приблизно о 01:10 год. прийшли до буд. № 150-А по вул. Ак. Заболотного в м. Києві. Перебуваючи за вище вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою завчасно підготовленого інструменту у вигляді фомки, шляхом віджиму, відкрила метало пластикове вікно у офісному приміщенні № 5-А, що знаходилося на першому поверсі вище зазначеного будинку, та через вказане вікно проникла до приміщення, а ОСОБА_3 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити останнього та залишити місце вчинення злочину. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, таємно викрали ноутбук марки «Asus», придбаний у 2012 році, вартість якого становить 3 500 грн. 00 коп., ноутбук марки «Acer», придбаний у 2013 році, вартість якого становить 3 500 грн. 00 коп., ноутбук марки «Acer», придбаний у 2014 році, вартість якого становить 5 000 грн. 00 коп., ноутбук марки «Asus», придбаний у 2004 році, вартість якого становить 4 000 грн. 00 коп., а також металевий сейф, вартість котрого становить 4 000 грн. 00 коп., завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 20 000 грн. 00 коп, та якими у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 09.04.2015 приблизно о 01:00 год., прийшли до Інституту агроекології і економіки природокористування НААН по вул. Метрологічній, 12 в м. Києві. Перебуваючи за вище вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою попередньо підготовленого інструменту у вигляді фомки, шляхом віджиму відкрила метало пластикове вікно в приміщенні Інституту агроекології і економіки природокористування НААН та через вказане вікно проникла до приміщення, а ОСОБА_3 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити останнього та залишити місце вчинення злочину. Проникнувши через вікно до вказаного приміщення, ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою власного збагачення, таємно викрали шкіряне крісло, вартість якого становить 1000 грн. 00 коп., фото рамку «ТЕХЕТ», вартість якої становить 1000 грн.00 коп., фотоапарат «SONY», вартість якого становить 8000 грн. 00 коп., шкіряний портфель, вартість якого становить 3000 грн. 00 коп., електронні ваги «AS 101 С», вартість яких становить 2000 грн. 00 коп., ноутбук марки «Lenovo G570» серійний № СВ 10506905, вартість якого становить 7000 грн. 00 коп. та ноутбуки марки «Lenovo G570» у кількості трьох штук, вартістю 3000 грн. кожен, загальною вартістю 9000 грн. 00 коп., завдавши тим самим власнику майна ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 31 000 грн. 00 коп. та яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 17.04.2015 приблизно о 02:00 год., прийшли до буд. № 150-А по вул. Ак. Заболотного в м. Києві. Перебуваючи за вище вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою підготовленого інструменту у вигляді фомки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного, протиправного збагачення, шляхом віджиму, відкрила метало пластикове вікно у офісному приміщенні TOB «Віннерстрой», що знаходилося на першому поверсі вище зазначеного будинку та через вказане вікно проникла до приміщення, а ОСОБА_3 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити останнього та залишити місце вчинення злочину. Проникнувши через вікно до вказаного приміщення, ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, таємно викрали принтер/копір/сканер, марки «Samsung SCX-3405», вартість якого становить 1709 грн. 00 коп., ноутбук марки «Asus», вартість якого становить 2 800 грн. 00 коп., ноутбук марки «Acer Emachine», вартість якого становить 2 000 грн. 00 коп., ноутбук марки «Lenovo», вартість якого становить 2 500 грн. 00 коп., кавоварку марки «Bosh», вартість котрої становить 700 грн. 00 коп., мобільнийтелефон марки «Samsung», вартість котрого становить 200 грн. 00 коп., монітор марки «Samsung», сірого кольору, вартість котрого становить 1000 грн. 00 коп., комп'ютерна клавіатуру чорного кольору, вартість котрої становить 150 грн. 00 коп., комп'ютерну мишку чорного кольору, вартість котрої становить 100 грн. 00 коп., переносний накопичувач марки «Western Digital», ємкістю 500 Гб., вартість котрого становить 800 грн. 00 коп., завдавши тим самим TOB «Віннерстрой» матеріального збитку на загальну суму 11 959 грн. 00 коп. та яким розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що вчиняв цей злочин оскільки його змушувала наглядно знайома йому особа. Підтвердив суду, що дій вчиняв за попередньою змовою з розподіленими ролями осіб. Цивільні позови заявлені TOB «Віннерстрой» на суму 9 809 гривень та потерпілим ОСОБА_5 на суму 17 494 гривень визнає в повному обсязі. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 двічі кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як зазначено в обвинувальному акті, суд не вбачає за необхідне та вважає, що ці дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3. покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів тяжкого ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 11.10.2011 року під наглядом лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, Синдром залежності, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дійтей, характеризується з позитивної сторони, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, і відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обставину, а саме повторність, яка обтяжує покарання, зазначена у обвинувальному акту суд відкидає, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Заявлені цивільні позови TOB «Віннерстрой» на суму 9 809 гривень та потерпілим ОСОБА_5 на суму 17 494 гривень до обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримано прокурором та представником потерпілих в повному обсязі, а також визнано обвинуваченим та його захисником, підлягає задоволенню, оскільки вони підтверджується зібраними у справі доказами.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого TOB «Віннерстрой» до засудженого ОСОБА_3 про стягнення 9 809 гривень - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь TOB «Віннерстрой» (03143, м. Київ, вул. А. Заболотного, 150 а, код ЄДРПОУ 38998080) гроші в сумі 9 809 (дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до засудженого ОСОБА_3 про стягнення 17 494 гривень - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (м. Львів, АДРЕСА_3) гроші в сумі 17 494 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні на відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме, 4 сліди папілярних узору, 3 сліди папілярних узору, 3 сліди папілярних узору, 1 слід взуття, що знаходиться при матеріалах виділеного провадження - лишити при матеріалах кримінального провадження за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи від 09.07.2015 року № 643 в розмірі 574 гривень на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя І. Рудик