Ухвала суду № 52099561, 29.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6343/15-ц

Провадження № 2-с/711\67\15

(Провадження № 2- н/711/669\15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління -8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2967,19 гривень , витрат на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року за заявою дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління - 8» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2967,19 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

25.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу та просить його скасувати, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, вказуючи , що між сторонами існує спір про право, оскільки він, як споживач житлово комунальних послуг, не може зрозуміти визначений заявником розмір оплати за житлово комунальні послуги із- за відсутності відповідних підтверджуючих документів на цей рахунок укладених договорів , розмір тарифів, рішень міської ради про визначення заявника балансоутримувачем, виконавцем житлово комунальних послуг, а також інших документів , які в тій чи іншій мірі мають пряме чи побічне відношення до предмету спору.

Надані заявником документи на підставі яких винесено наказ - не підтверджують безспірність вимог , а навпаки , із них вбачається саме спір про право.

Вищевикладене суперечить п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 4 від 23 грудня 2011 року, оскільки відсутні документи , які вказують на правильність та безспірність розрахунків, застосування тарифів за відповідні послуги.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки встановлено , що при подачі заяви про видачу судового наказу заявником дійсно не було додано відповідних підтверджуючих документів на цей рахунок укладених договорів , даних про перелік послуг , про розмір тарифів, рішення міської ради про визначення заявника балансоутримувачем, виконавцем житлово комунальних послуг, а також ряду інших документів , які підтверджують їх безспірність, що , як результат, вплинуло на правильність та безспірність їх розрахунків, які на час подачі даної заяви не в повній мірі відповідали фактичним обставинам справи та свідчать про наявність спору про право та беззаперечно тягнуть скасування виданого судом наказу від 10 серпня 2015 року у справі.

Заява ОСОБА_1 підтверджена документально: даними його численних заяв до керівництва ДП «Ремонтно експлуатаційне управління -8» про укладення договору, переписки між сторонами саме з приводу житлово комунальних послуг, що свідчить саме про наявність спору про право.

За таких обставин , наказ у справі №711\711\6343\15-ц , провадження №2-н\711\669\15 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.08.2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління -8» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2967,19 гривень , витрат на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити дочірньому підприємству «Ремонтно експлуатаційне управління -8» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2