Ухвала суду № 52099256, 07.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7202/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.

Справа № 639/7508/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: захист прав споживачів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів повернено позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснено позивачу право на звернення з зазначеним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити на розгляд в Жовтневий районний суд м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя першої інстанції виходив з положень статей 109, 121 ЦПК України та тих обставин, що у позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача вул. Шевченка, 18, м.Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Крім того, виходячи з тексту позовної заяви, суддя вважала, що правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому звертатися позивачці необхідно до суду за місцем знаходження відповідача.

З таким висновком судді першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, як споживача і предметом позову є незаконне нарахування відповідачем оплати за неотримувані послуги. З тексту позовної заяви вбачається, що у позивачки з відповідачем був укладений договір на обслуговування стаціонарного телефону, а отже місцем виконання договору є місце проживання позивача - АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з наведеного, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова не зважаючи на ту обставину, що на час звернення позивачки до суду , договір між сторонами про надання послуг - розірвано.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -