Ухвала суду № 52099183, 07.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №646/7750/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Чудовський Д.О.

Провадження №22-ц/790/6671/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: сімейні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Карімової Л.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 - про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 1 липня 2006 року по 31 грудня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Тоyota, модель Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип-легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 466, чорного кольору.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Тоyota, модель Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип-легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 466, чорного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3703 грн., а зайво сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. повернуто ОСОБА_7 з відповідного бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який не брав участі у розгляді справи, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, просить скасувати рішення суду в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на автомобіль Тоyota Land Cruiser та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування скарги зазначає, що вказаний автомобіль придбано ОСОБА_8 за кредитні кошти, а він будучи його поручителем сплатив на користь кредитора борг за кредитним договором №310000004973003 від 4 грудня 2008 року, тобто виконав грошові зобов'язання за ОСОБА_8

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля Тоyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1, укладеного між ним та ОСОБА_8 12 грудня 2009 року, він передав продавцю ОСОБА_8 за придбання у нього автомобіля грошові кошти у розмірі 34 430 доларів США.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року за ним визнано право власності на автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1, однак ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, внаслідок чого рішення суду скасовано, а у задоволені його позову про визнання права власності на спірний автомобіль відмовлено.

У травні 2015 року ним подано позов про стягнення боргу з ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який відкрив провадження у справі та наклав арешт на автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1. Однак, суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 не вчинив жодних дій по встановленню наявних заборон щодо відчуження спірного майна.

Суд не залучив його до участі у розгляді справи про поділ майна, чим порушив його процесуальні права, позбавив права та можливості подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та іншим чином захищати свої права та інтереси.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про визнання права власності на частину автомобіля, суд виходив з того, що автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 придбано позивачкою та відповідачем за спільні кошти під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому позивачка є власником 1/2 частини спірного автомобіля.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, а ухвалене судом рішення не вирішує питання про права та обов'язки ОСОБА_6

Судом апеляційної інстанції встановлено, 4 грудня 2008 року ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_8 уклали кредитний договір №310000004973003, за умовами якого ВАТ «Астра Банк» надало ОСОБА_8 кредит у розмірі 296 218 грн. на строк до 4 грудня 2015 року включно на придбання автомобіля Тоyota Land Cruiser 200 (а. с.88 -90).

Н а забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 4 грудня 2008 року ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_8 уклали договір застави №310000004973003/3, відповідно до якого ОСОБА_8 передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки Тоyota, модель Land Cruiser 200, 2008 року випуску, тип-легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору (а.с.11,91-92).

28 лютого 2012 року ВАТ «Астра Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_8 уклади договір поруки №310000004973003/111, відповідно до якого ОСОБА_6 поручився перед ВАТ «Астра Банк» відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_8, які виникають з кредитного договору №310000004973003 від 4 грудня 2008 року (а. с. 87).

У період з 14 лютого 2012 року по 3 грудня 2012 року ОСОБА_6 сплатив ВАТ «Астра Банк» в рахунок погашення кредиту грошові кошти у розмірі 252 894 грн., а саме: 14 лютого 2012 року - 14 285грн; 3 березня 2012 року - 6939 грн.; 2 квітня 2012 року - 6970 грн.; 6 квітня 2012 року - 175 634 грн.; 4 травня 2012 року - 6939 грн.; 5 червня 2012 року - 6939 грн.; 2 липня 2012 року - 6939 грн.; 12 липня 2012 року - 1200 грн.; 6 серпня 2021 року - 5750 грн.; 10 вересня 2012 року - 7000 грн.; 31 жовтня 2012 року -7104 грн.; 3 грудня 2012 року - 7195 грн. (а. с.100 -103).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 200 163 грн. 33 коп.

2 грудня 2013 року ВАТ «Астра Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №310000004973003 від 4 грудня 2008 року, договором застави №310000004973003/3 від 4 грудня 2008 року, договором поруки №310000004973003/111 від 28 лютого 2012 року (а. с.93).

26 червня 2014 року та 5 липня 2014 року ОСОБА_6 сплатив ПАТ «Дельта Банк» на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №310000004973003 від 4 грудня 2014 року грошві кошти 7 500 грн. та 48 000 грн. відповідно (а. с.100 зворотна сторона).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року скасовано заочне рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 8 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору застави автомобіля, вилучення запису про обтяження з державного реєстру (а.с.143-144).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 та додатки до неї не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6, який є поручителем ОСОБА_8 за кредитним договором від 4 грудня 2008 року, в повному обсязі особисто виконав зобов'язання ОСОБА_8 перед ПАТ «Дельта Банк» та до нього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Не надані такі докази представником ОСОБА_6 - ОСОБА_11, і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 грудня 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_6 придбав за 43 400 доларів США автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 (а. с.86).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с.139-142).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року, а у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль відмовлено (а. с.136 -138).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_6 не надано суду доказів, що він у передбаченому законом порядку набув право власності на автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в органах ДАІ за ОСОБА_8

За таких обставин, колегія суддів визнає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_6, оскільки він не є власником спірного автомобіля.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рішення суду щодо визнання право власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також щодо визнання права власності на 1 /2 частину автомобіля Тоyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_8 апелянтом не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: