Вирок № 52098875, 08.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/11158/14-к

Провадження № 1-кп/644/89/15

08.10.2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10. 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря - Нестеренко К.Ю.,

прокурора прокуратури Харківської області - Бондаренко М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката Паришкура В.М.,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Якубенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 квітня 2013 року о 06:30, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проїжджій частині пр.Орджонікідзе зі сторони вул.Миру у напрямку вул.Старочугуївської у м. Харкові зі швидкістю 40 км/г, під час руху, в районі розташування перехрестя пр.Орджонікідзе та пр.Московського, грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 « е » та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

п. 8.10. « У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком. 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

виїхав на перехрестя вказаних доріг на «червоний» - забороняючий рух сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9, який в цей час рухався по Московському проспекту зі сторони вул.Північної у напрямку пр.Фрунзе на «зелений» - дозволяючий рух сигнал світлофлору.

Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «ГАЗ-3302» перекинувся та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався у зустрічному для автомобіля «ГАЗ-3302» напрямку.

Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля «ВАЗ-2102» - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 672-С/13 від 22.05.2013 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді множинних саден на лівій половині обличчя, крововиливу у м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у лівій скроневій області, закритої травми груди та живота у вигляді локальних переломів 3,4,5,6,7 лівих ребер по середньоключічній лінії, конструкційних переломів 3,4,5,6 лівих ребер по лопатковій лінії, 7 лівого ребра по задній пахвовій лінії, 8,9 лівих ребер по передній пахвовій лінії, конструкційного перелому грудини в області зчленування рукоятки і тіла, руйнування селезінки, крововиливу в черевну поверхню з наявністю крововиливів в м'які тканини грудей, забійної рани в проекції ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, множених синців в проекції ліктьового суглобу по задній поверхні, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній та середній третині з переходом на тильну поверхню кисті, множених саден на лівій та правій гомілки, руйнування виростків лівої плечової кістки, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні не приходячи до тями.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що 07.04.2013 року він їхав на своєму авто на роботу, дорожнє покриття було мокрим, під час виїзду з пр.-ту Орджонікідзе на Московський проспект в напрямку його руху горів «жовтий» сигнал світлофору, на дублюючому світлофорі теж був «жовтий» сигнал, а лінію світлофору пересікав на «мигаючий зелений», раптове зіткнення із «газелью» відбулося на полосі руху «газелі», він не мав можливості його уникнути, бо при пересіченні перехрестя жодного авто не бачив, побачив «газель» за мить до зіткнення, стверджує , що «газель» виїхала на перехрестя на «червоний» сигнал світлофору, так вважає, бо при пересіченні ним своєї лінії світлофору йому горіло «зелене світло світлофору», а значить «газелі горіло червоне». Показав суду, що після зіткнення, авто «ВАЗ» він спочатку взагалі не бачив, бачив тільки перевернуту «газель», з якої пасажири вже вибралися та стояли на узбіччі, а потім підійшов до авто «ВАЗ», але водночас їхав патруль, який повідомив його, щоб він там нічого не трогав. Обвинувачений стверджує, що на «червоний» він не рухався, а рухався на «жовтий», також зазначає, що коли він пересікав перехрестя на «жовтий», то іншим авто, що пересікають це перехрестя теж « жовтий», доповнив, що перед виїздом на перехрестя, ніякі транспортні засоби йому не перешкоджали, швидкість «ГАЗ» була приблизно 60 км/ч безпосередньо перед зіткненням, механізм зіткнення об'яснити не може.

Проте, хоча обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину за ч.2 ст.286 КК України частково, його винність у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом під час судового розгляду:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала суду, що коли вона прибула на місце ДТП, то застала там водія «газелі», «тойоти», слідчу групу та на її питання «як це сталося» ОСОБА_2 їй відповів у присутності його ж пасажира, що вони «намагалися проскочити», але на який сигнал світлофору не казав, таксисти їй казали, що ці парні «там всю ніч каталися», а водій та пасажир «Газелі» їй сказали, що вискочила «Тойота» та їх підштовхнула, водій «Газелі» їй не казав на якій сигнал світлофору він рухався.

- Показаннями свідка ОСОБА_11, наданими суду, щодо тих обставин, що вони з ОСОБА_10 їхали на авто «ВАЗ» з швидкістю приблизно 50-60 км/г, на перехрестя виїжджали на «зелений» сигнал світлофору, ОСОБА_10 побачив «Газель», чуть притормозив, але вже не встиг, «Тойоту» взагалі вони не бачили, за ними ще рухалося авто, яке встигло проїхати на «зелений» світлофор.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, наданими в судовому засіданні, за якими 07.04.2013 року, приблизно о 6.00 годині ранку вони їхали на 1 кілометр, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, пересікали перехрестя на зелений сигнал світлофору який не мигав, попереду за 1 метр рухалося ще авто, їх авто вдарено у праве колесо, «червона автомашина ОСОБА_2» рухалася із дуже великою швидкістю «летіла», водій та його пасажир із «червоної машини» вийшли та були «під кайфом», так казали й присутні таксисти, вони рухалися із швидкістю приблизно 40 км/г, а «тайота» приблизно із швидкістю 100 км/г, яку вона побачила до зіткнення приблизно за 30 метрів.

- Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який стверджував, що у квітні 2013 року, приблизно о 6.00 ранку, вони їхали з пасажиркою « вірменської фамілії» на авто «газель» по Московському проспекту, попереду них були машини, вони рухалися із швидкістю приблизно 60-70 км/г під'їжджаючи до пр.. Орджонікідзе бачили для себе «зелений сигнал», їм прийшовся удар від ДТП у заднє праве колесо й вибито міст, зіткнення відбулося на середені перехрестя, «ВАЗ 2» попала в них, стверджує, що він рухався на «зелений», а «Тайота» мабуть відповідно на «красний», зазначив, що нашляху до цього перехрестя ще був світлофор, який він проїхав теж на «зелений», їхав він у правому русі, наблюдав перший світлофор, а не дублюючий, після перетину лінії світлофору до зіткнення він проїхав 10-15 метрів.

- Показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_13, щодо тих обставин, що у квітні 2013 року, приблизно о 7.00 годині ранку, вони поверталися із служби, побачили відбувшуюся ДТП, огородили машиною із мигалками, щоб більш будь-яке авто не влетіло, викликали МНС, бо водія «ВАЗ» дуже сильно стиснуло у машині, «Тойота» стояла праворуч, «Газель» навалилася на «ВАЗ», всі люди кричали, що водій «Тойоти»

« проскочив на червоний світлофор», він бачив біля червоної «Тойоти» двох чоловік, вони були у шоці, він їх просив не підходити до авто «ВАЗ», т.я. він викликав МНС та медиків, бо водій похилого віку був затиснутий та жінка із розсіченою головою, щоб не зашкодити останнім.

-Даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2013 року та протоколі огляду транспортного засобу від 07.04.2013 року із схемою ( арк. 145-149 т.1 кримінального провадження).

-Даними висновку щодо результатів медичного огляду № 735 ОСОБА_2 щодо не виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-Даними, що містяться у висновку експерта № 672-С/13, №1335-Т/13/672-С/13, № 548Гс/13/672-с/13, №363к-Ис/13 стосовно встановлених тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_10, 1950 р.н. ( арк. 152-160 т.1 кримінального провадження).

-Даними, що містяться у висновку експерта № 201/13 із фото таблицею щодо технічного стану автомобіля «Тойота», рульове керування та ходова частина якого на момент експертного огляду перебували у працездатному стані, гальмівна- у непрацездатному, час цієї несправності встановити неможливо ( арк.163-171 т.1 кримінального провадження).

-Даними висновку експерта № 214/13 з фототаблицею щодо технічно- працездатного рульового управління ГАЗ-3302 на момент експертного огляду і момент ДТП ( арк.. 174 -179 т.1 кримінального провадження).

-Даними висновку експерта № 200/13 з фототаблицею щодо ушкоджень автомобілів «Тойота» д.н. НОМЕР_2, «ГАЗ-3302» д.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_1, куту в момент первинного контакту між «Тойота» та «ГАЗ-3302» 100+ - 5 гр., взаємного розташування ( передня права фронтальна частина авто «Тойота» контактувала з передньою правою боковою частиною автомобіля «ГАЗ-3302», ( задня ліва бокова частина автомобіля «ГАЗ-3302» контактувала з передньою лівою фронтальною частиною автомобіля «ВАЗ-2102» , щодо місця зіткнення автомобіля «Тойота» та автомобіля «ГАЗ-3302» не далі 4.4 м від лівої при русі в напрямі вул. Північної границі проїжджої частини пр.-ту Московського та не ближче ніж 0.55 м від дальньої при русі в напрямку пр.. Фрунзе границі проїжджої частини пр-ту Орджонікідзе, щодо місця зіткнення автомобіля «ГАЗ-3302» та автомобіля «ВАЗ-2102» між зонами їх пошкоджень( між лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2102» та задньою частиною автомобіля «ГАЗ-3302» у кінцевому положенні ( арк.182-226 т.1 кримінального провадження).

-Довідкою № 188 від 18.06.2013 року КП «Харків-Сигнал» із схемою щодо роботи світлофорного об'єкту пр..Московський- пр..Орджонікідзе та відсутності заявок щодо його непрацездатності станом на 07.04.2013 року ( арк.. 227-228 т.1 кримінального провадження).

-Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.07.2013 року із схемами за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16 в ході якого учасники показали та розповіли обставини ДТП ( арк.. 229-240 т.1 кримінального провадження).

-Даними, що містяться у висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 10264/12782/12783 від 30.01.2014 року, виконаному ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, щодо тих обставин, що до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Тойота знаходилася в працездатному стані та не могли бути причиною виникнення ДТП; В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України; В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( арк.. 32-76 т.2 кримінального провадження).

Таким чином, порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновку автотехнічної експертизи №10264/12782/12783 від 30.01.2014 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками. Саме цей висновок узгоджується з іншими дослідженими судом доказами кримінального провадження.

Показання свідків захисту ОСОБА_15 щодо проїзду перехрестя червоною машиною на її погляд на «зелене» світло та ОСОБА_16 щодо проїзду водієм Тойоти перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, висновок авто технічної експертизи № 7080 від 21.08.2014 року не є достовірними, оскільки вони об'єктивно не підтверджуються наведеними доказами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий , одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо якої, за довідкою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради № 08-42/1267/15 від 02.10.2015 року, не позбавлений батьківських прав, не офіційно працює водієм ЧП «Імператорська», за місцем служби водієм механіком автомобільного взводу , призваного Фрунзенським РВК Харківської області 17.10.2011 року, характеризується позитивно, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин з необережності, публічно вибачився перед потерпілими під час судового засідання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, - позитивні характеристики за місцем служби та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, публічне вибачення перед потерпілими.

Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_2, - відсутні.

З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного ( тяжкий злочин з необережності) , даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити основне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі та додаткове - позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання щодо відбування покарання ОСОБА_2 суд виходить з вимог п. в ст.1 Закону України«Про амністію у 2014 році», якою передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; ст. 9 цього ж Закону, відповідно до якої особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі; ст. 14 цього ж Закону, згідно якої, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, й вважає, є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування основного покарання, а від додаткового -звільнення не є доцільним.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання, оскільки має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування основного покарання, представник потерпілих та потерпілі просили прийняти рішення на розсуд суду.

Пред'явлені цивільні позови потерпілими: ОСОБА_5 про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., ОСОБА_4 про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., ОСОБА_6 про стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду в розмірі 47 228,66 грн. ( в тому числі витрати на придбання ліків у розмірі 3182,30 грн., витрати на поховання у розмірі 21227,63 грн. та шкода, пов'язана з пошкодженням автомобіля у розмірі 22818,73 грн.) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., обвинуваченому ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у зв'язку з порушенням права власності, інших цивільних прав, у зв'язку з порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенням стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47 228,66 грн. потерпілою ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_2 доказів суду не надано, не доведено тих обставин, що саме цей відповідач повинен відшкодувати зазначену шкоду, й навпаки відповідачем ОСОБА_2 надано суду доказ того, що він є неналежним відповідачем за такою вимогою, бо автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований СТЗДВ «Гарантія», страховий поліс № АС/3631751, термін дії з 18.05.2012 року по 17.05.2013 року включно ( ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000,00 грн., майну 50 000,00 грн.) тому позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, тощо.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Приймаючи до уваги викладене, виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, необхідним частково задовольнити позовні вимоги : 1) ОСОБА_6 про стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду в розмірі 47 228,66 грн. ( в тому числі витрати на придбання ліків у розмірі 3182,30 грн., витрати на поховання у розмірі 21227,63 грн. та шкода, пов'язана з пошкодженням автомобіля у розмірі 22818,73 грн.) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., заявлені обвинуваченому ОСОБА_2, - в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_10 - 50 000,00 грн., враховуючи також, що сам обвинувачений позов в цій частині визнав частково; 2) ОСОБА_5 про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., заявлені обвинуваченому ОСОБА_2, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_10 - 50 000,00 грн., враховуючи також, що сам обвинувачений такий позов визнав частково на суму 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 3) ОСОБА_4 про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., заявлені обвинуваченому ОСОБА_2, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_10 - 50 000,00 грн., враховуючи також, що сам обвинувачений такий позов визнав частково.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити з підстав, зазначених вище.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держбюджету України.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, п. в ст.1, ст. ст. 9, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки .

Звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання ( у виді позбавлення волі на строк 5 років) на підставі п.в ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_10 - 50 000,00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_10 - 50 000,00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_10 - 50 000,00 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України витрати при проведенні експертиз: технічного стану транспортного засобу № 201/13 від 26.06.2013 -588 грн. ( Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу № 214/13 від 28.05.2013 - 917,7 грн. (Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); при проведенні транспортно-траслогічної експертизи № 200/13 від 06.06.2013 - 2205 грн. (Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); авто технічної експертизи № 439/13 від 11.09.2013 - 586,8 ( Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); при проведенні комплексної комісійної судової транспортно-траслогічної та авто технічної експертизи № 10264/12782/12783 від 30.01.2014 - 7418,00 грн.; при проведенні судової авто технічної експертизи № 7080 від 21.08.2014 - 590,40 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя