Ухвала суду № 52098627, 08.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/15-к

Номер провадження 1-кс/629/648/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Андрієнко С.А., за участі прокурора Черкаса О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.06.2005 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 12.05.2010 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 до 9 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02.10.2015, приблизно о 19 год. 20 хв., разом з ОСОБА_4, знаходився біля магазину, який належить ПП «Пуга», та розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Леніна 6. В ході спільної розмови у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з магазину ПП «Пуга». Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, він, разом з ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину ПП «Пуга». Знаходячись в магазині, ОСОБА_4, за раніше обумовленим з ОСОБА_3 планом, почав утримувати руки продавця ОСОБА_5, а ОСОБА_3 в цей час, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 4000 гривень, які знаходились у касі, чим спричинив ПП «Пуга» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

08.10.2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вказаного злочину він не вчиняв. При цьому,вказує на те,що при його затрианні працівниками міліції було застосоване фізичне насильство, в результаті чого він обмовив себе.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 підтримала позицію свого підзахисного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_3 мешканець іншої області, після скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння злочину втік та був затриманий у іншому місці, тому знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, а також продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380002460, показами потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року, протоколом обшуку та іншими доданими матеріалами. (а.с. а.с. 1, 3-4, 5-6, 7, 8-10, 13-14, 15, 16-18).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має офіційних джерел існування, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника, щодо необгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є нестроможними у розумінні п.48 Рішення Європейського Суду з прав людини " Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007р.,згідно якого, "для того, щоб арешт по обгрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов"язана мати докази, достатні для пред"явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов"язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред"явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Надані слідчому судді матеріали, додані до клопотання та вказані вище, свідчать про обгрунтованість підозри, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини як на те він посилається, підлягає з"ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк 60 днів - до 03 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3 та направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: