Ухвала суду № 52098001, 09.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10891/14- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Єрмоленко В.Б., Рубіжного С.О.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю :

прокурора Макарова О.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.09.2014 року в ЄРДР №1204220500001785, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

Жовтневим районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повідомлені належним чином.

Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали суду про привід зазначених вище свідків, встановлення їх місцезнаходження та забезпечення їх явки органом внутрішніх справ Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області не виконані, через відсутність свідків за місцем мешкання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання органу досудового слідства, слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання свідків обвинувачення по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вжитими судом заходами встановити місцезнаходження вказаних свідків не було можливості, так як на думку прокурора, з урахуванням позиції обвинуваченого по справі, допит свідків обвинувачення зазначених у відповідному клопотання є необхідним, та може в подальшому вплинути на обґрунтованість та законність судового рішення по справі.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою, встановлений ухвалою суду закінчується 11 жовтня 2015 року, однак судовий розгляд обвинувального акту не закінчено і потребує значного часу для розгляду, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не зникли.

Потерпілий ОСОБА_1, покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, при розгляді клопотання про надання доручення органу досудового слідства покладались на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_2, проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала, обвинувачений ОСОБА_3, підтримав думку адвоката з цього приводу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків з приводу заявлених клопотань.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судом по справі допитані свідки сторони обвинувачення заявлені у відповідному клопотанні прокурора.

Згідно наданих суду прокурором даних, на виконання ухвал суду про привід свідків, свідки сторони обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутні, інших даних щодо місця перебування свідків судом не встановлено.

Аналогічні відомості надані суду органом внутрішніх справ щодо виконання ухвал суду про встановлення місця знаходження зазначених свідків та забезпечення їх явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків по справі та забезпечення їх явки в судове засідання.

З приводу клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №1204220500001785, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 16.09.2014 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2014 року, при застосуванні якого судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 11 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та від 10 до 15 років відповідно.

В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За вказаних вище обставин по справі суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, та приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 333 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно доручити органу досудового розслідування слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6, провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса мешкання: АДРЕСА_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) та забезпечити явку цих свідків в судове засідання.

Встановити строк виконання доручення до 30 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, -до 07 грудня 2015 року (15-00 год.) включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

Судді: В.Б. Єрмоленко

ОСОБА_8