Вирок № 52097740, 07.10.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/697/15-к

Провадження №1-кп/616/57/15

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокуВеликобурлуцький районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі Логвіновій М.В.,

за участю прокурора Харьков Р.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження № 12015220250000186 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 04 березня 1977 року в м. Вовчанськ Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, освіта середня? громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 тач. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 р. о 13 год. біля магазину «Мрія», розташованого за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, вул. Радянська, буд.3, під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в область правого ока від якого той впав на землю, а потім наніс перебувавшему на землі потерпілому декілька ударів ногами в область тулуба та голови. Внаслідок чого ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №54-ВБ/15 від 26.08.2015 р. були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді перелому восьмого-сьомого ребер справа з розвитком пнемо-гемоторакса праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_1 садна в області обличчя та садна в області вушної раковини, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості

В той час коли ОСОБА_1 від отриманих ударів лежав на землі ОСОБА_2 скориставшись його безпорадним станом діючи з раптово виникшим умислом зірвав з плеча потерпілого барсетку. Потім зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 пішов в напрямку вул. Сільгосптехніки де дістав з викраденої барсетки 50 гривень та витратив їх на спиртні напої у магазині «Росинка», який розташований по вул. Калініна смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2015 р. близько 13 год. під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 виникла сварка і він ударив потерпілого в область обличчя від якого той впав на землю. Після чого він наніс ОСОБА_1 удари ногами в область голови та тулуба. Коли ОСОБА_1 лежав на землі він зірвав з лівого плеча потерпілого барсетку і разом із своєю знайомою ОСОБА_5 пішов до магазина «Мрія». В барсетці він знайшов 50 грн. на які в магазині «Росинка» придбав спиртні напої. Не оспорював тяжкості тілесних ушкоджень, вартості викраденого та доказів, які є в матеріалах кримінального провадження і просив їх не досліджувати. Щиро розкаювався у вчиненому.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, оскільки вони ніким неоспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною і кваліфікує його дії:

-по епізоду нанесення тілесних ушкоджень за ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоровя;

-по епізоду відкритого викрадання барсетки з грошима за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує, що він раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, має легку розумову відсталість, повністю відшкодував нанесені збитки, що визнається судом обставиною, яка помякшує його покарання (п.п.1,2 ст.66 КК України).

Вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння визнається обставиною, що обтяжує його вину(п.13 ст.67 КК України).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_2 за вчинені злочини наступні покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі;

-за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому згідно із ст.75 КК України вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути понесені витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. (а.с.90).

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (а.с.41 ).

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.100, ч.2 ст.124, ст.ст. 368, 373-376 КПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.122 та ч. 1 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України-у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.186 КК України-у вигляді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2(двох) років і 6(шести) місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 196 грн. 56 коп. понесених витрат на проведення судової експертизи(код доходів-24060300, р/р-3141954400005, код банку-37999680, МФО-851011, установа банку-УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ у справі-футболку червоно-білого кольору зничити, оскільки вона не представляє ніякої цінності(а.с.41).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін