Ухвала суду № 52097486, 06.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Оніпко О.В.,

секретаря судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радема» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство «АКБ «Львів» Рівненське відділення про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовуТзОВ "Радема" до ОСОБА_1, ПАТ "ХДІ Страхування", третя особа ПАТ «АКБ «Львів»» Рівненське відділення про стягнення страхового відшкодування та франшизи відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ "ХДІ Страхування" вказує на його незаконність, оскільки рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно зясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права та змісту позовної заяви ТЗОВ «Радема» вийшов за межі заявлених вимог, а саме фактично визначивши п.п. 6.7., 6.8., 6.9. та 6.10. Умов добровільного страхування наземною транспорту, що є невідємним Додатком № 1 до Договору страхування (надалі за текстом - Умови страхування) недійсними.

Зазначає, що вказуючи на невідповідність умов Договору страхування вимогам Ліцензійних умов здійснення страхової діяльності, суд першої інстанції фактично визнав незаконним рішення уповноваженого органу - __________________

Провадження № 22ц-787/1819/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_2

Доповідач : Демянчук С.В.

Державної комісії, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг України, який своїм рішенням видав ліцензію ПАТ «ХДІ страхування» на здійснення добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрував Правила страхування на здійснення цього виду страхової діяльності.

В звязку з наведеним вважають, що з мотивувальної частини оскаржуваного рішення слід виключити посилання на подвійне тлумачення договору страхування, приховування змін істотних умов договору та посилання на розповсюдження на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того вказують, що ПАТ «ХДІ страхування» категорично не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розповсюдження на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів». Суд першої інстанції неправомірно застосував норми матеріального права, розповсюдивши сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, де позивачем (потерпілим) виступає юридична особа - ТзОВ «Радема», яка використовує транспортні засоби для здійснення підприємницької діяльності.

Просять змінити рішення суду першої інстанції у мотивувальній його частині, виключивши посилання суду на порушенням скаржником п. 3.5.3 Ліцензійних Умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Держкомфінпослуг № 40 від 28 серпня 2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 вересня 2003 р. № 805/8126, а також висновки суду першої інстанції які незаконно вказують що обмеження території дії по окремих ризиках є прихованою зміною істотної умови договору страхування. Пункт 6.7 додатку 1 вносить подвійне тлумачення одних і тих самих положень щодо території дії договору страхування, вносить протиріччя та неузгодженість між пунктами договору страхування та спотворює зміст істотних умов визначених у договорі страхування стосовно території дії договору.

Доповнити мотивувальну частину оскаржуваного рішення висновками про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з тим, що подія, заявлена позивачем відбулась поза межами місця дії Договору страхування, визначеного сторонами при укладанні Договору страхування, а згідно Розділу 12.1. Договору страхування територією дії Договору у випадку настання ризиків «ДТП», «Стихійні явища», «Пожежа та вибух», «ПДТО», «ІВП» обрано позивачем територію України. А от територією дії Договору у випадку настання ризику «Викрадення ТЗ» обрано позивачем територію України та країн Європи.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ТЗОВ «Радема» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ПАТ "ХДІ Страхування"в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТзОВ "Радема", ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

ПАТ «АКБ «Львів»» в судове засідання апеляційного суду не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі його представника, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позов, який було розглянуто судом із ухваленням рішення по суті спору, пред'явлено ТзОВ «Радема», яке є юридичною особою, до юридичної особи - ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Отже, спір в частині суб'єктного складу виник між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦПК Українита роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16ЦПКу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України(статті 12),Кримінальним процесуальним кодексом УкраїниабоКодексом України про адміністративні правопорушеннявіднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимогст. 1 ГПК Українипідприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК Українивстановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зазначені положення процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що позовні вимоги юридичної особи ТзОВ «Радема» - до іншої юридичної особи, ПАТ «ХДІ страхування», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин судове рішення в частині відмови позовних вимог ТзОВ «Радема» про стягнення страхового відшкодування з ПАТ «ХДІ страхування» підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі в цій частині - закриттю згідно з п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Радема» до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радема» до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

ОСОБА_3