Ухвала суду № 52096371, 09.10.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2427/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Крушняк О.С.

За участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за скаргою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року ОСОБА_2. звернувся в суд з скаргою, де вказує, що 20 серпня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року ( виконавчий лист № 559/1489 виданий 21.08.2014 року) у справі про стягнення з нього ОСОБА_2 1760 грн. 35 коп. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Отже, за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця ВП №48498943 від 20.08.2015 року, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, держаний виконавець відділу ДВС Дубенського МРУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 від 20.08.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року (справа № 559/1489/14-ц) змінено. Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено частково. За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 від 20.08.2015 року, отримана ним лише 09 вересня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що він і розписався на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До 09 вересня 2015 року про існування оскаржуваної постанови йому відомо не було. Оскільки, ані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943, ані будь-якого іншого документу, з якого йому могло б стати відомо про наявність на виконанні у відділі ДВС Дубенського МРУЮ даного виконавчого провадження не отримував. Відтак, строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, пропущений ним з поважних, незалежних від нього, а тому має бути судом поновлений. Просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 від 20.08.2015 року та визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3М про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 від 20.08.2015 року протиправною та скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги викладені у скарзі. Просить задоволити скаргу.

Представник ДВС Дубенського МУЮ в судове засідання не зявився подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року державним виконавцем ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року, згідно виконавчого листа № 559/1489 виданого 21.08.2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» 1760,35 грн. (а.с.7)

31 серпня 2015 року державним виконавцем Шкарнега С.М. винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.17, 18).

9 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою в відділ ДВС Дубенського МРУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і в той же день він отримав копії виконавчих документів про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 від 20.08.2015 року про що свідчить його підпис в заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.5, 6).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду про оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню.

Як зазначає п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 цього ж Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.І ст.35 цього ж Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 не оскаржує постанов державного виконавця від 31.08.2015 року з приводу початку вчинення ним виконавчих дій про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, з підстав несвоєчасного одержання документів, як стороною. Не отримання скаржником у строк, передбачений законом, копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її повного скасування.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року змінено. Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено частково. Зменшено суму пені стягнутої з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з 121518 грн. 89 коп. до 4558 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, тобто стягнення судового збору в розмірі 1760,35 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження яку оскаржує ОСОБА_2, залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи його особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є законними, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст.208, 210, 218, 369, 383, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи -державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498943 від 20.08.2015 року за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :