Ухвала суду № 52096243, 30.08.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2813/11 Номер провадження 22-ц/1690/4573/11Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого суддів : Триголов В.М.

Суддів: Бондаревської С.М. Омельченко Л.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Коркос» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні гго день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.- Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 23 червня 2010 року забезпечено позовні вимоги позивачів шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Коркос».

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Коркос» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі - 33 220,2 грн., вихідну допомогу - б 644,04грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку - 24 462,81 гри., в рахунок відшкодування шкоди-500,00 грн. витрати на правову допомогу- 1500,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 15 березня 2011 року стягнуто з ТОВ «Коркос» в прибуток держави державне мито -663,30 грн. та витрати на ІТЗ -120 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від15 червня 2011 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 25 березня 2011 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Коркос» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 643, 18 грн. та компесацію за невикористану відпустку - 425 грн. 64 коп., компенсацію за порушення строку невиплати у- розмірі 399, 83 гри., а всього 5 468,65 грн.

За затримку розрахунку з 09.04.2010 року по день винесення рішення суду , 15 червня 2011 року стягнуто з ТОВ «Коркос» на користь ОСОБА_2 6 425 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про стягнення вихідної допомоги відмовлено.Стягнуто з ТОВ «Коркос» судові витрати.

В червні 2011 року ТОВ «Коркос» звернулось до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2011 року знято арешт, накладений на грошові копті ТОВ «Коркос», що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Коркос», а саме: п/р № 2600436305900! в Полтавському регіональному управлінні КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 31684191, та п/р №260025079201 в Полтавському

регіональному управлінні філії ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»», МФО 331882, код ЄДРПОУ

Не погодився з ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно було скасовано вказаний спосіб забезпечення позову, так як рішення суду ще не викопане, а отже не було для цього правових підстав. Крім того, судом порушено інші норми процесуального права.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст..312 ч.І п.1 ЦГІК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

Відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін. Якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, а відповідач не заперечує проти сплати ОСОБА_3 стягнених на його користь за вказаним рішенням коштів, суд першої інстанції правомірно скасував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а том;.' підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; ч.І п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

З А ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пеірсянча відхилити.

Ухвалу Ленінського районимм суду м.і іодтави від 29 червня 2011 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та оскарженню не-підлягає.

Cудді: