Ухвала суду № 52096055, 05.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2799/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Карнауха П.М.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині будівельних матеріалів, які знаходяться в незавершеному будівництвом об'єкті - будівлі мансардного житлового будинку, проїзду до гаража, доріжок та відмостки із маломірних елементів мощення та огорожі із ворітьми та хвірткою в домоволодінні по АДРЕСА_1 з наступними характеристиками конструктивних елементів: фундамент та цоколь - бутовий - виконані на 9, 86%; стіни - цегляні - виконані на 20,02%; перегородки - цегляні - виконані на 6,26%; перекриття - монолітне та залізобетонні плити - виконані на 10,88% ; підлога ламінат та керамічна плитка - виконані на 8.42%; дах - дерев'яний; покрівля - металочерепиця виконані на 14,89%; двері - металеві та дерев'яні - виконані на 4.40%; вікна - металопластикові - виконані на 5,0%; сходи - виконані на 1,73%; оздоблення внутрішнє - виконані на 4,33%; ґанок - виконані на 0,93%; електрозабезпечення - виконані на 2,55%; водопостачання та каналізація - виконані на 3,64%; опалення, гаряче водопостачання та вентиляція - виконані на 7,09%; всього 100% готовності, без його реального поділу, та залишено майно у їхній спільній частковій власності.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_4, яка в поданій апеляційній скарзі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року, та ухвалою апеляційного суду від 27.08.2015 р. справу призначено до розгляду на 03.09.2015 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово був відкладений з різних причин.

02.10.2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року, яка з підстав порушення норм матеріального та процесуального права прохає скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Також просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, як пропущений з поважних причин, оскільки участі у справі як сторона вона не приймала, а про існування рішення дізналася 26.09.2015 року від дочки ОСОБА_4, (відповідача по справі).

Колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначила, що вона не брала участі у розгляді даної цивільної справи та вказаним рішенням вирішено питання про її права, а саме порушено її право приватної власності на будівельні матеріали, щодо яких суд ухвалив оскаржуване рішення, а отже, вона має право апеляційного оскарження.

Вказаний висновок є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була допитана в суді першої інстанції в якості свідка; при цьому, участі у справі як сторона вона не приймала та не ініціювала вступ у справу у відповідності до приписів ст. ст.34,35 ЦПК України.

Окрім того, якщо рішенням суду не вирішувалося питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст. 297 ЦПК не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права ОСОБА_4 не порушені, що виключає можливість подачі нею апеляційної скарги.

Положення ст. 292 ЦПК України в частині реалізації права особи на апеляційне оскарження, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки - в даному випадку застосовані бути не можуть, а відтак слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/П. М. Карнаух

Судді /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух