Ухвала суду № 52093411, 07.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/968/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/5775/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.Категорія 4 07.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника.

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про зупинення вищезазначеного провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на даний час також знаходиться справа за його позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії.

Зазначає, що справи стосуються тих самих осіб, між якими виник спір, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області залежить від кінцевого вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_1 від 22.12.2014 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0543 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що однією із позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії є зокрема визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке видано на ОСОБА_2 і встановлення факту правомірності або неправомірності набуття права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в межах розгляду цієї цивільної справи може вплинути на визначення істотності шкоди, яка може бути заподіяна інтересам співвласників спірного домоволодіння в разі припинення права на частку в спільному майні при розгляді даної справи.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте, посилання суду першої інстанції на те, що рішення у справі про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника неможливо ухвалити до вирішення позову про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії, оскільки рішення по зазначеній справі не може мати преюдиціальне значення для справи по якій ОСОБА_3 просить зупинити провадження.

Крім того, вирішення питання про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності не впливає на вирішення спору, предметом якого є припинення права на частку в спільному майні.

В своїй ухвалі від 25 лютого 2015 року Вищий спеціалізований суд України за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківсього міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року, додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2014 року зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року №6-68цс14.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Вирішуючи спір по суті місцевий суд не встановив правовий статус земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння.

Таким чином при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Київської області в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: