Ухвала суду № 52093365, 07.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1593/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П. Провадження № 22-ц/780/4094/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 18 07.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходько К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

20 березня 2014 року ПАТ акціонерне комерційний банк «АРКАДА» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача було подано клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2014 року заяву представника позивача задоволено та заборонено Управлінню державної міграційної служби України Ірпінського МВ у Київській області (м. Ірпінь, вул. ІІІ - Інтернаціоналу 2-є) вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 15.04.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем для уникнення ускладнення виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та виселення усіх зареєстрованих осіб із іпотечної квартири була подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2014 року, яка постановлена з додержанням вимог закону - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді