Ухвала суду № 52092911, 07.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/182/15-к

Провадження 1-кп/371/25/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"7" жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

прокурора Половець М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДРза №12014110220000334 від 30.06.2014, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду 30.01.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року було призначено підготовче судове засідання. В подальшому підготовче судове засідання тричі було відкладено через неявку обвинуваченого, врешті 06.04.2015 року обвинуваченого було оголошено у розшук. Листом начальника Миронівського РВ УМВС України від 09.09.2015 року суд було повідомлено про виконання розшуку, провадження у справі поновлено, справу продовжено слуханням у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання з'явився прокурор, обвинувачений, потерпілий.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав, визначених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений та потерпілий думку прокурора підтримали.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з'ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;

3) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянув клопотання про виклик свідків.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, представника потерпілого вважає, що:

- дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області;

- підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- в підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Крім того, представником потерпілого подано цивільний позов та заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди до закінчення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні прокурор Половець М.В. заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що з вини обвинуваченого судовий розгляд справи неодноразово відкладався, обвинувачений впродовж тривалого часу ухилявся від явки до суду, а також є достатні підстави вважати, що невжиття запобіжного заходу викличе небезпеку тиску обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні. На підтвердження зазначеної обставини надала протокол допиту одного із свідків, який вказував про психологічний тиск на нього з боку обвинуваченого.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Оскільки судом достаменно встановлено, що обвинувачений впродовж тривалого часу переховувався від суду, не виконував свої процесуальні обов'язки, впродовж більш ніж шести місяців перебував у розшуку, безперечним є ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, з огляду на подані прокурором докази (копію протокола допиту свідка) є достатні підстави вважати, що обвинувачений у випадку невжиття до нього запобіжного заходу продовжить тиск на свідків з метою змусити їх відмовитися від своїх свідчень.

З врахуванням вказаних вище обставин, виходячи із наявності ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачениого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись 177, 178, 179, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014110220000334 від 30.06.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Миронівського районного суду з участю прокурора.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 30 днів до 05.11.2015 року.

Місцем відбування цілодобового домашнього арешту визначити місце проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на цей строк такі обов'язки:

заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

прибувати до Миронівського районного суду, за першою вимогою.

Контороль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 покласти на Миронівський РВ ГУ МВС України у Київській області.

Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово.

Виконання цілодобового арешту здійснювати без застосування спеціальних заходів у вигляді електронного браслета.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 прийняти до розгляду, відстрочити сплату судового збору позивачем до завершення розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, його представника, та свідків, заявлених прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук