Ухвала суду № 52092791, 09.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7209/15-к

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Шмагун О.,

прокурора Шубчик С.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання заступника прокурора м. Ірпеня старшого радника юстиції Рамазанова Ільяса Енверовича про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110040000084 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

заступник прокурора м. Ірпеня старший радник юстиції Рамазанов Ільяс Енверович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні (об'єкт житлової нерухомості) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме наручні годинники, що належать ОСОБА_3, документів фінансового-господарської діяльності ТОВ «БГМ ЛТД», оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 354), оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 355), оригінал договору відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 (укладений 10.12.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.).

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, увійшовши в довіру ОСОБА_5, схилив останнього до запозичення коштів, які начебто мали піти на будівництво багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Право на забудову вказаного багатоповерхового будинку належало ТОВ «БГМ ЛТД» (ЄДРПОУ 37911391, Київська область, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), 1-б), фактично створене та управління яким здійснювалося ОСОБА_3

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 в тому, що кошти мають бути передані ОСОБА_4, а в якості гарантії виконання зобов'язань ОСОБА_4 укладе з ОСОБА_5 нотаріально-посвідчений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир у будинку, який буде побудовано за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_3, користуючись довірливими стосунками з ОСОБА_4, впевнив останнього у необхідності укласти необхідні угоди з ОСОБА_5, а отримані від останнього кошти передати ОСОБА_3

Реалізація вказаного злочинного плану, на думку ОСОБА_3 дозволила б йому безперешкодно користуватися отриманими коштами та не нести особисто, відповідно до законодавства, цивільно-правової відповідальності.

У той же день, за вказівкою ОСОБА_3 27.06.2013 між ТОВ «БГМ ЛТД» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартири № 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в будинку АДРЕСА_2. Відповідні кошти (еквівалент суми в гривні, що дорівнює 623 876,20 доларів США) за договором мали бути сплачені впродовж місяця з дня укладення договору.

Вказаний договір використано для укладення 27.06.2013 у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 попереднього договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за змістом якого, останній отримав від ОСОБА_5 8 122 601,70 грн., що дорівнює 999 090 доларів США, та зобов'язався в строк не пізніше 01.07.2015 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир № 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, діючи під впливом зловживання довірою ОСОБА_3 та згідно вказівок останнього, 27.06.2013 передав 999 090 доларів США на користь ОСОБА_4, який в подальшому їх передав ОСОБА_3

Отриманими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_5 не виконав, спричинивши останньому шкоду на загальну суму 999 090 доларів США, що станом на 27.06.2013 за курсом НБУ складає 7 985 726,37 грн.

В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що його сім'я у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувала у дружніх відносинах із ОСОБА_3 та довіряючи останньому, 27.06.2013 у приміщенні банку в центрі Києва біля Бессарабського ринку між ним та водієм ОСОБА_3 ОСОБА_4 було укладено попередній договір предметом якого була передача майнових прав на нерухоме майно (квартири). Однак на даний час вказаний договір не виконаний, а також крім цього вказаний договір повинен був укладатись із ОСОБА_3, а не водієм, однак ОСОБА_3 запевнив, що гарантом виконання зобов'язання є він.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно працював водієм ОСОБА_3 та 27.06.2013 у приміщенні «Альфа-Банку» в центрі Києва біля Бессарабського ринку за усною вказівкою ОСОБА_3 між ним та ОСОБА_5 укладено попередні договори та договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 999 090 доларів США, які в подальшому передав ОСОБА_3

ОСОБА_9 (на період укладання договорів перебувала на посаді директора ТОВ «БГМ ЛТД») повідомила, що вона приймала участь при укладанні договорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та повідомила, що їй відомо що грошовими коштами розпорядився на власний розсуд ОСОБА_3 та наміру на здійснення інвестування їх не мав.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_4, вказує, що для підтвердження дійсності намірів ОСОБА_3 останнім ОСОБА_4 було надано розписку згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 999 090 доларів США, яку ОСОБА_4 в подальшому йому повернув та яка може перебувати за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Також, на наявність підстав для проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_3 вказують покази ОСОБА_4, який повідомив, що особливо важливі документи підконтрольних підприємств ОСОБА_3 відвозив до свого місця проживання та серед яких також є примірники попередніх договорів що укладалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_3 за рахунок отриманих грошових коштів від ОСОБА_4 придбав дорогоцінний годинник.

У зв'язку із цим, в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку в житловому приміщенні у якому проживає ОСОБА_3.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення в подальшому цивільного позову та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Прокурор прокуратури м. Ірпеня Київської області клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №42015110040000084, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (індексний номер інформаційної довідки 44757472) земельна ділянка та житловий будинок (об'єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_3

У зв'язку з вище викладеним в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 можуть зберігатись наручні годинники, що належать ОСОБА_3, документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «БГМ ЛТД», оригінал попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 354), оригінал попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 355), оригінал договору відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 (укладений 10.12.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.). Крім того, відшукувані речі, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути в подальшому використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки самі по собі являються об'єктом вчинення злочину. Тому, в кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого в інший спосіб встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення не можливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора м. Ірпеня старшого радника юстиції Рамазанова Ільяса Енверовича про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику прокурора м. Ірпеня старшому раднику юстиції Рамазанову Ільясу Енверовичу (або за його дорученням слідчому, оперативному підрозділу) на проведення обшуку в житловому приміщенні (об'єкт житлової нерухомості) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме наручні годинники, що належать ОСОБА_3, документів фінансового-господарської діяльності ТОВ «БГМ ЛТД», оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 354), оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 355), оригінал договору відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 (укладений 10.12.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.).

Строк дії ухвали визначається в термін 10 днів з дня винесення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: Д. Є. Чернов