Вирок № 52092481, 08.10.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4559/15-к

Провадження № 1-кп/361/301/15

08.10.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю : прокурорів Созданого С.І., Селівончика А.І., Гладиш Т.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

представника цивільного позивача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130001047 від 22.03. 2015 року, про обвинуваченння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Брониця Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, працює начальником дільниці ТОВ «БК АЗУР», проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), керуючи власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по шляхопроводу, що по вулиці Кутузова в місті Бровари Київської області, в напрямку до села Дімітрово Броварського району Київської області, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, виконуючи обгін транспортного засобу на шляхопроводі, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР України, та підпункту 1.3. п. 34.1 ПДР України, згідно з яким «лінію 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_1, з автобусом «I-VAN А07A1-60», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку до міста Київ.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса «I-VAN А07A1-60», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій вищевказаного автобуса ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 01 червня 2015 року у ОСОБА_2 виявлені: деформація та підшкірна гематома м`яких тканин лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, закриті уламкові переломи лівої стегнової кістки в верхній, середній та нижній третинах зі зміщенням уламків, переломовивих лівого колінного суглоба у вигляді розрива капсульно-зв`язкового апарата та перелома гористості лівої великогомілкової кістки, садна кистей рук. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 08 травня 2015 року у ОСОБА_3 виявлені: обширна забійно-рвана рана лобної області, закритий уламковий перелом лівої плечової кістки в області хірургічної шийки з пошкодженням капсули лівого плечового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 14 травня 2015 року у ОСОБА_5 виявлені: закритий уламковий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, садна та дрібні різані рани правої лобно-тім`яної області. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 11 травня 2015 року у ОСОБА_4 виявлені: закритий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, обширна гематома правої сідниці (видалено близько 1 л. гемолізованої крові), садна правої половини тулуба. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 05 травня 2015 року у ОСОБА_13 виявлені: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яної області, підшкірних гематом правої половини обличчя, гострої субдуральної гематоми правої половини обличчя, гострої субдуральної гематоми в правій лобно-скроневій області, забою головного мозку, підшкірна гематома верхньої третини правого плеча, закритий перелом правої плечової кістки в області хірургічної шийки та в середній третині діафіза. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_12 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 14.6 «г» та підпункту 1.3 п. 34.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяння потерпілій ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 21 березня 2015 року, близько 21 години, він, після вжиття спиртних напоїв сів за кермо автомобіля марки Деу Ланос«ЗАЗ TF69YP» та рухався в місті Бровари по шляхопроводу, що по вулиці Кутузова в напрямку до села Дімітрово Броварського району з швидкістю близько 60--80 км\год. На мосту він відволікся від керування, бо задзвенів телефон, він виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автобусом «Богдан». Не заперечує, що саме від порушення ним правил дорожнього руху сталась дорожньо транспортна пригода. В подальшому він добровільно надавав всім потерпілим матеріальну допомогу на лікування. У вчиненому щоро розкаюється, просить не позбавляти його волі, оскільки він має сім»ю та постійну роботу і зможе в подальшому допомагати матеріально потерпілим.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт порушення правил дорожнього руху та їх наслідки не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому та іншим учасникам зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_12 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу та доказів, що підтверджують цивільні позови .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 286 КК України .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди заподіяною витратами на лікування потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_13 доведений, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю ,оскільки згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.Стягненню з ОСОБА_12 на користь Броварської центральної районної лікарні підлягає 40 346,67 грн,на користь комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» -5450,12 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування в розмірі 17 000 грн , доведений, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування в розмірі 56499 грн доведений, частково визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов ОСОБА_5про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування в розмірі 55006,04 грн доведений, частково визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування в розмірі 9328,5 грн доведений позивачем належними доказами: квитанціями та фіскальними чеками, частково визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю .

Суд також вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої , у відповідності до ст.118 КПК України, процесуальні витрати 3000 грн. понесені потерпілою на оплату правової допомоги.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_12моральної (немайнової) шкоди 100 000 грн, доведений, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_12 моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_12 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, в зв»язку з чим переносили біль та моральні страждання, також був порушений нормальний ритм їх життя та суспільні зв'язки. З врахуванням того, що злочин було вчинено з необережності, матеріального стану обвинуваченого та що він добровільно надавав матеріальну допомогу потерпілим, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_12 підлягає: 45 000 грн на користь ОСОБА_2, 45 000 грн на користь ОСОБА_5та 50000 грн на користь ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди, заподіяною пошкодженням належного йому транспортного засобу в розмірі 291127,46 грн доведений позивачем належними доказами: документами про реєстрацію та актами оцінки, частково визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, яку він отримав, внаслідок пошкодження його майна, доведена позивачем і підлягає задоволенню повністю.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_12 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 286 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та роботи та міцні соціальні зв»язки. Тому суд, враховуючи думку потерпілих та їх представників, які просили призначити обвинуваченому покарання, не пов»язане з позбавленням волі, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_12 вчинив злочин в стані сп»яніння і це призвело до травмування людей, суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення о права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у виді застави, до набрання вироком законної чинності вважає необхідним залишити обвинуваченому даний запобіжний захід .

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв»язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири)роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_12 залишити у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди- 17 000 грн., у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн, а всього стягнути 117 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди- 56499 грн., у відшкодування моральної шкоди 45 000 грн, а всього стягнути 101499 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди- 55006,04 грн., у відшкодування моральної шкоди 45 000 грн, а всього стягнути 100006,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди- 9328,5 грн., процесуальних витрат -3000 грн. у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн, а всього стягнути 62328,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди- 291127,46 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а всього стягнути 301127,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди -5450,12 грн на користь комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» , р\р 354272010320089 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 01993701.

Стягнути з ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди -40 346,67 грн на користь Броварської центральної районної лікарні р\р 3542720101021700 в УДКСУ Київської області, МФО 821018, код 01994497 .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати : 3070,8 грн -за проведення експертиз .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк