Ухвала суду № 52092426, 07.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Дата ухвалення
07.10.2015
Номер справи
359/9377/15-к
Номер документу
52092426
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №1-кс/359/1567/2015

359/9377/15-к

У Х В А Л А

07.10.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.

за участю секретаря Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про проведення обшуку, в кримінальному провадженні №12014100100000891 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням на проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 2 комплексу «Золоте Руно» по вул. Київський Шлях, 127-Б, в місті Бориспіль Київської області, з метою відшукання і вилучення грального обладнання, імітуючих гральний процес програмних продуктів, фінансово-господарських документів у яких відображено ведення незаконної діяльності щодо отриманих прибутків та понесених витрат, відомостей щодо осіб, які залучені в якості працівників в підпільних гральних закладах, документів щодо оренди приміщень під підпільні гральні заклади, списків постійних гравців, боргових розписок щодо невиплачених виграшів, відомостей щодо осіб, причетних до організації та діяльності підпільного грального закладу, грошових коштів і матеріальних цінностей, які в подальшому можуть бути використані для відшкодування завданих протиправною господарською діяльністю збитків.

В судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та Бориспільський міжрайонний прокурор не з'явились, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Пунктом 5 ч.2 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні не зазначено відомостей та не надано доказів про особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, що процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук володіння особи, оскільки в силу п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України така ухвала повинна містити відомості про особу, якій належить володіння.

Посилання в клопотанні на інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/2, належить ТОВ «Л-Центр» (код ЄДРПОУ 32358518) не приймається до уваги, так як не вказано хто є засновниками ТОВ «Л-Центр».

В порушення п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, додатки до клопотання також не містять жодних відомостей на підтвердження належності зазначеного майна всім конкретним особам на праві власності або володінні. Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про проведення обшуку, в кримінальному провадженні №12014100100000891 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 52092426 ?

Документ № 52092426 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 52092426 ?

Дата ухвалення - 07.10.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 52092426 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 52092426 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 52092426, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Судове рішення № 52092426, Бориспільський міськрайонний суд Київської області було прийнято 07.10.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 52092426 відноситься до справи № 359/9377/15-к

Це рішення відноситься до справи № 359/9377/15-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 52092414
Наступний документ : 52092439