Постанова № 52092398, 06.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/9302/15-П

Провадження 3/359/2727/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді ст. контролера САБ ДПМА "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 035337, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 012915 від 30.09.2015 року вбачається, що 23 вересня 2015 р. близько 20 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Нижній Вал, 1А, в магазині "Продукти" гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з продавцем гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, продовжуючи свої дії вчинив штовханину з гр. ОСОБА_3, в ході пошкодив автомобіль останнього, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2015 р. близько 20:00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 зайшов до магазину, щоб купити чіпси. Він взяв чіпси, так як він знав де вони лежать, та підійшов до прилавку, щоб за них розрахуватися. В цей час продавець спілкувалася з іншим покупцем не про товар, він встав чергу за даною особою. Однак, продавець ігноруючи його, продовжила спілкування з цим чоловіком. Він намагався звернути на себе увагу, і вдарив чіпсами, на що вони разом обернулися, і зробили йому зауваження, щоб він вів себе тихіше. Він попросив продавця розрахувати його. Однак продавець не реагував на його прохання. Після чого, він підійшов до лівого боку біля холодильників і попросив, щоб вона дала йому "книгу скарг". Чоловік, який спілкувався із продавцем, щось їй сказав і відійшов, як йому здалося, він пішов на вихід. Продавець відразу дістала кнопку виклику охорони, підняла її вверх і демонстративно сказала йому, що вона зараз її натисне. Він відповів їй, щоб вона натискала,і в цей час він почув, що ззаду хтось говорить: "Знімаю". Він повернувся, і побачив того самого чоловіка, який спілкувався з продавцем. Він підійшов до нього та вивів його з магазину, щоб останній не заважав. Цей чоловік вийшов. Не отримавши "книгу скарг" та розрахувавшись за товар, він вийшов з магазину. Він не збирався нікуди тікати, а хотів піти провести додому свою жінку, в цей час чоловік, який був у магазині вдарив його ногою в груди. Він швидко піднявся і побіг за ним, але наздогнати не зміг. Вони бігали між двома автомобілями, і можливо в той час він і зачепив випадково автомобіль, але він цього не помітив, оскільки був обурений, тим що останній його вдарив. Умислу пошкодити автомобіль він не мав, і навіть не знав, що цей автомобіль належить цьому чоловіку. Після цього він пішов провів дружину, та повернувся назад до магазину, де вже були працівники охорони та цей чоловік, який робив якісь фото біля авто. Потім їх разом відвезли до міліції. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає частково, а саме в частині того, що своїми діями він вчинив дрібне хуліганство, однак не визнає розмір завданої його діями майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 9 622 грн. 40 коп. Він зазначив, що можливо він і пошкодив автомобіль ОСОБА_3, однак ці пошкодження не були такими значними, як зазначено у прайсі виконаних робіт.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним частково у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 012915 від 30.09.2015 р. (а.с.2); рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. (а.с.3); копією заяви потерпілого ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення від 23.09.2015 р. (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.7, 8);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1, оскільки він будучи особою, яка знаходилася у громадському місці виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до продавця в магазині гр. ОСОБА_2, вчинив штовханину з гр. ОСОБА_3, під час якої пошкодив автомобіль останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. Таким чином зі змісту даної статті вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду. Це право використовується згаданими з урахуванням всіх обставин справи.

Суддя приходить до висновку, що у даному випадку є недоцільним при накладенні адміністративного стягнення одночасно вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, оскільки ОСОБА_1 не згоден з розміром, завданої ним майнової шкоди, яка зазначена у наявному в матеріалах справи розрахунку у розмірі 9 6 22 грн. 40 коп.

Одночасно суддя розяснює потерпілому гр. ОСОБА_3, що в даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 035337, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять ) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 035337, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова