Ухвала суду № 52092265, 07.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1024/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2134/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянтів ОСОБА_2 та представника Кредитної Спілки «Кредо» Данилюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Рогатинського районного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом КС «Кредо» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На дану ухвалу ОСОБА_4, та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянти у скарзі зазначають, що ухвала є необґрунтованою та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Рогатинського районного суду від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь КС «Кредо» 80 304, 72 гривень заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2013 року. Рішення набрало чинності 15 вересня 2014 року

03 червня 2015 року Рогатинським районним судом під час розгляду справи за позовом КС «Кредо» до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за тим самим кредитним договором в розмірі 15 233, 40 гривень у суді встановлено і відповідачем усвідомлено, що у двох підписаних сторонами примірниках одного і того самого договору вказані різні значення процентної ставки за користування кредитом. У першому примірнику договору, поданому позивачем, у п. 3.2. вказано, що плата за користування кредитом становить 26% річних від суми кредиту і здійснюється за рахунок користування кредитом на умовах цього договору, у другому примірнику кредитного договору, наявного у відповідача у п. 3.2 не передбачено плату за користування кредитом.

Тані обставини існували до розгляду справи, однак відповідачу ОСОБА_4 не могли бути відомі, а встановлені та усвідомлені ним під час розгляду іншої справи у суді. ОСОБА_4 не є стороною кредитного договору та з його змістом не ознайомлений, копії договору після його укладення сторони йому не давали та вперше ознайомився з матеріалів цивільної справи, у примірнику якого зазначена процентна ставка 26%. Про те, що у примірнику кредитного договору, наданого кредитною спілкою ОСОБА_5 відсутнє цифрове вираження відсоткової ставки він дізнався під час розгляду справи, тобто після 03 червня 2015 року.

На думку апелянтів, з метою введення споживача в оману, при наданні ОСОБА_5 для підписання примірників договору, кредитна спілка вказала процентну ставку в розмірі 26%, тобто сфальшувала його і двічі використала підроблений документ при подачі позовних заяв у Рогатинський районний суд. Встановлення факту двозначного вираження процентної ставки є нововиявленою обставиною і підтверджує фальшування договору кредитною спілкою.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що наявність різного вираження процентної ставки у двох примірниках договору не може розцінюватися як нововиявлена обставина тільки тому, що даний договір був предметом дослідження в суді першої інстанції при розгляді справи про стягнення кредитної заборгованості, де правовідносинам сторін вже дано правову оцінку, є необґрунтованим з тих підстав, що правова оцінка договору давалася виключно на підставі примірника кредитного договору який наданий тільки позивачем.

Залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами без задоволення перешкоджає подальшому провадженню у справі і позбавляє відповідачів можливості захистити свої права та інтереси у суді.

Вислухавши представника апелянтів, який вимоги скарги підтримав, представника кредитної спілки, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставина, на яку посилаються заявники, а саме те, що в примірниках кредитного договору від 04 грудня 2013 року різне значення процентної ставки, в одному - 26% зазначена процентна ставка, а в іншому - відсутнє цифрове вираження процентної ставки, не можуть вважатись як нововиявлені обставини.

Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області задоволено позов КС «Кредо» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2013 року, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 79 509, 62 гривень заборгованості за кредитним договором станом на 16 липня 2014 року. 15 вересня 2014 року рішення суду набрало законної сили, 22 вересня 2014 року звернуто до виконання.

30 вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На будинковолодіння боржника ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт та продано 20 березня 2015 року шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Апелянти помилково вважають, що залишення заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами без задоволення позбавляє їх можливості захистити свої права та інтереси у суді. Обставини, про які зазначають апелянти не є нововиявленими для скасування рішення суду, однак зазначені ними обставини не позбавляють їх права звернутись до суду з окремим позовом для захисту своїх прав чи інтересів, а тому колегія суддів приходить до переконання, що доводи зазначені у скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне вирішення заяви судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк