Ухвала суду № 52091247, 06.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7877/15-ц

Провадження № 2/344/3325/15

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Гули Р.М.

За участі представників сторін : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ СГ Еквіпмент Лізинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

15.06.2015року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову ТОВ СГ Еквіпмент Лізинг Україна, якою накладено арешт в межах суми позову 960 927,03 долари США та 64 380 грн, на житлових будинок із надвірними будівлями, що знаходяться за адресою м. Харків Новоприміський проїзд №23, що належить ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, а також заява представника відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_3 про поновлення строків розгляду заяви та про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача послалася на нововиявлені обставини, які не були відомі ні суду першої інстанції, ні апеляційної, а саме, - те, що житловий будинок, на який накладено арешт, входить до складу спадкової маси, і тільки частина із неї належить ОСОБА_4

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що винесена ухвала про накладення арешту була предметом розгляду в апеляційній інстанції, за наслідком якого залишена без змін. Судом надано оцінку доводам апелянта та не знайдено підстав для скасування ухвали. Те що будинок є спадковим майном, - ще не доказує існування права власності на нього в інших осіб, а тільки можливість такого існування. Окрім тог, це питання вже було предметом розгляду апеляційної інстанції двічі, де було вказано на те, що немає підстав для поновлення строку розгляду такої заяви, а також особи, які претендують на спадкове майно можуть звернутися до суду із позовом в окремому порядку із позовом про звільнення майна з-під арешту. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи із такого.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено наступне.

10.08.2015року на підставі заяви ОСОБА_4. про скасування ухвали суду про накладення арешту було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 15.06.2015року.

Ухвала суду була предметом розгляду апеляційної інстанції, за результатом якого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу суду від 10.08.2015 скасовано.

В зв'язку із чим відповідач ОСОБА_4. та його представник подали повторно заяви про скасування заходів забезпечення позову, що дозволяється Кодексом, врахувавши всі недоліки, які вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, - а саме із відповіді-інформації, поданої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - 27.12.2014року померла гр. ОСОБА_7, після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок із надвірними будівлями, який знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, Новоприміський проїзд, будинок 23; спадкоємцями померлої ОСОБА_7. є мати померлої ОСОБА_8, син ОСОБА_9, неповнолітній син ОСОБА_10.

Виходячи із наведеного, на даний час порушується право власності, а також право спадкування, що є недопустимим.

Тобто, на даний час суду відкрилися обставини, які не були відомі під час накладення арешту на майно та під час розгляду апеляційної скарги на таке в суді апеляційної інстанції, а саме те, що будинок із надвірними будівлями, на який накладено арешт задля забезпечення позову щодо стягнення заборгованості, є спадковою масою після смерті ОСОБА_7, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за позовом.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997року відповідно до Закону від 17.07.1997року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Це ж передбачено і в ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Із цих підстав, а також враховуючи те, що відповідно до договору від 17.04.2013р., та нотаріально засвідченої заяви від 17.04.2013року, ОСОБА_11, відповідно до якої останній взяв на себе зобовязання відповідати солідарно та в повному обсязі за зобов'язаннями згідно Мирової угоди, однак не вказано, що всім своїм майном та майном, що належить членам його сім'ї, суд вважає накладення арешту на житловий будинок із надвірними будівлями, що належать ОСОБА_4 безпідставним.

Щодо поновлення строку подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, то суд враховує те, що ухвала про накладення заходів забезпечення позову була винесена без участі відповідача ОСОБА_4 Він скористався своїм правом апеляційного оскарження винесеної судом ухвали. Однак в подальшому йому стало відомо із листа приватного нотаріуса від 07.08.2015року про порушення прав та інтересів інших спадкоємців, які, в силу накладення арешту на майно не можуть зареєструвати своє право власності в належному порядку. Дана обставина дає заявнику право для відновлення строків, і суд вважає такі обставини підставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.150-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Поновити строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати накладений ухвалою суду від 15.06.2015року арешт в межах суми позову 960972,03 долари США та 64 380 грн, на житловий будинок із надвірним будівлями, що знаходяться за адресою м. Харків, Новоприміський проїзд , №23, що належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя І.П. Ковалюк