Ухвала суду № 52090650, 05.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3377/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки», ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди на розпорядження спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювала та остаточно просила визнати недійсною надану нею 29.12.2010 року згоду подружжя на укладення та підписання її чоловіком ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 11% статутного капіталу ТОВ «Темп-Буки».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити питання:

- в яких зонах м. Житомира, вказавши адресу та час перебування, знаходився абонент мобільного зв'язку «КИЇВСТАР» за номером телефону 067-493-00-74 в період з 09:00 год. до 12:00 год. 29 грудня 2010 року?

- в яких зонах м. Житомира, вказавши адресу та час перебування, знаходився абонент мобільного зв'язку «МТС Україна» за номером телефону 050-374-14-75 в період з 09:00 год. до 12:00 год. 29 грудня 2010 року?

- здійснити графічне відображення, з використанням карти Googl maps або іншої доступної та зручної карти (плану) м. Житомира, у вигляді кривої лінії шляху переміщення та перебування в м. Житомирі абонентів з номерами телефонів: 067-493-00-74 та 050-374-14-75 в період з 09:00 год. до 12:00 год. 29 грудня 2010 року.

Необхідність проведення вказаної експертизи представник обґрунтовував тим, що її висновками буде доведено, що 29.12.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були присутні на загальних зборах учасників ТОВ «Темп-Буки», а відтак і не приймали рішення про перехід права власності на частку відповідача у статутному капіталі товариства. Якщо б позивачка була обізнана з даною обставиною, вона б не надавала згоду на відчуження частки у майні ТОВ «Темп-Буки».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просила визнати недійсною надану нею 29.12.2010 року згоду на укладення договору купівлі-продажу 11% статутного капіталу ТОВ «Темп-Буки», оскільки вважала, що відчуження є тимчасовим і вказана частка найближчім часом повернеться у спільну сумісну власність подружжя. Крім того, вони з чоловіком домовилися, що до визначення її частки у спільному майні подружжя, об'єм спільного майна не повинен зменшуватися. Проте, до цього часу її частка не визначена.

Отже, ОСОБА_3 не заявлявся позов з підстав дотримання порядку проведення 29.10.2010 року загальних зборів ТОВ «Темп-Буки» (або їх непроведення) та їх легітимності. Вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції. Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді