Постанова № 52089922, 09.10.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

cправа № 274/2657/15-а

провадження № 2-а/0274/105/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м. Бердичев

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, і просив суд скасувати постанову про порушення митних правил від 29.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити.

Позов мотивує тим, що 29.05.2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС було розглянуто матеріали про порушення митних правил № 0167/401060201/15, порушеної 28.03.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Позивач просить визнати дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не взяті до уваги причини, з яких автомобіль «CITROEN» реєстраційний номер CD-779-GD не вивезено за межі митної території України, а саме те, що з 09.03.2015 року по 28.03.2015 року автомобіль знаходився на ремонті на СТО «АЛЕКС», та не мав можливості рухатись взагалі.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, позов підтримує з підстав зазначених в ньому. До заяви долучив довідку Бердичівського міського центру первинної медико - санітарної допомоги № 740 про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 09.03.2015 року по 27.03.2015 року з діагнозом "Гострий бронхіт, бактеріально ускладнений".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що позивач повинен був вивезти автомобіль за межі України до 12.03.2015 року. Даний строк можливо було продовжити на строк не більше 60 днів у зв"язку з врахуванням певних обставин за умови документального підтвердження цих обставин. З письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення до 12.03.2015 року позивач не звертався. Йому було роз"яснено вимоги ст. 381 МК України, він визнав свою вину.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази та матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що 29.05.2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову по справі № 0167/401060201/15 щодо притягнення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень за порушення за порушення митних правил за те, що він в порушення вимог ст. 380 МК України перевищив строк тимчасового введення на митну територію України транспортного засобу «CITROEN» реєстраційний номер CD-779-GD більше ніж на 10 діб(а.с. 29, 30).

Згідно довідки пп ОСОБА_4 з 09.03.2015 року по 28.03.2015 року автомобіль «CITROEN» реєстраційний номер CD-779-GD знаходився на ремонті на СТО «АЛЕКС», та не мав можливості рухатись(а.с.9).

Згідно довідки Бердичівського міського центру первинної медико - санітарної допомоги № 740 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 9.03.2015 року по 27.03.2015 року з діагнозом "Гострий бронхіт, бактеріально ускладнений".

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України(далі МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, що призвела до порушення митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги також пп.«в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 N 1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Згідно з ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981 - якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З заявою про продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць ДФС (Міндоходів) України до завершення такого строку ОСОБА_1 не звертався з тих підстав, що перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджено документально.

Доказів на спростування даного факту не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивач перебуваючи на амбулаторному лікуванні з 9.03.2015 року по 27.03.2015 року з діагнозом "Гострий бронхіт, бактеріально ускладнений", не мав змоги особисто вивести транспортний засіб марки «CITROEN» реєстраційний номер CD-779-GD не вивезено за межі митної території України через те, що вказаний автомобіль перебував на ремонті та у зв"язку з хворобою позивача, суд вважає, що слід визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0167/40160201/15 від 29.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується закриття провадження у справі, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7-12, 49, 51, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 380, 460, 486, 481 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 0167/40160201/15 від 29.05.2015 року, постановлену заступником начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Замега