Ухвала суду № 52089820, 07.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 413/2-174/11 Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22ц/774/1404/К/15 ОСОБА_1

Категорія 5 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3;

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2013 року, в якій він просив розяснити, що витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 значить вилучити у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_4 автомобіль УАЗ 425 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 5959 гривень, холодильник « Снайге» вартістю 285 гривень, телевізор « Витязь» вартістю 340 гривень, пилосос « Дніпро» вартістю 140 гривень, килими 1,20х2,20 у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, килим 1,80х2,70 вартістю 130 гривень, килим 2,00х3,00 вартістю 290 гривень, машинку швейну «Подолка», вартістю 200 гривень, кімнатний гарнітур румунський вартістю 600 гривень, чайний сервіз вартістю 30 гривень, шкури норкові у кількості 4 шт. вартістю 60 гривень, килим вартістю 80 гривень, телевізор « Юність» вартістю 60 гривень, станок деревообробний вартістю 1100 гривень, вулики 20 шт. вартістю 300 гривень, на суму 6000 гривень, бджолосімї 20 шт.х250 гривень на суму 5000 гривень, віск бджолиний 80 кг х20 гривень на суму 1600 гривень, на загальну суму 22074 гривень, а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 22074,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 22.07.2013 року задоволено.

Суд розяснив резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2013 року.

Зокрема розяснено, що рішення суду від 22.07.2013 року, яким вирішено витребувати від у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 значить вилучити у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_4 автомобіль УАЗ 425 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 5959 гривень, холодильник « Снайге» вартістю 285 гривень, телевізор « Витязь» вартістю 340 гривень, пилосос « Дніпро» вартістю 140 гривень, килими 1,20х2,20 у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, килим 1,80х2,70 вартістю 130 гривень, килим 2,00х3,00 вартістю 290 гривень, машинку швейну «Подолка», вартістю 200 гривень, кімнатний гарнітур румунський вартістю 600 гривень, чайний сервіз вартістю 30 гривень, шкури норкові у кількості 4 шт. вартістю 60 гривень, килим вартістю 80 гривень, телевізор « Юність» вартістю 60 гривень, станок деревообробний вартістю 1100 гривень, вулики 20 шт. вартістю 300 гривень, на суму 6000 гривень, бджолосімї 20 шт.х250 гривень на суму 5000 гривень, віск бджолиний 80 кг х20 гривень на суму 1600 гривень, на загальну суму 22074 гривень, а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 22074,00 гривень, підлягає до примусового виконання органами державної виконавчої служби з застосуванням такого заходу примусового виконання рішення як вилучення визначеного в натурі майна у боржника та передачі його стягувачу, з застосуванням ст.ст.75,61 Закону України Про виконавче провадження.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки ним була подана заява про відкладення розгляду заяви, а ухвала про розяснення рішення дублює рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається з матеріалів заяви, судом першої інстанції розяснено рішення суду від від 22.07.2013 року, зокрема розяснено, що рішення суду підлягає до примусового виконання органами державної виконавчої служби з застосуванням такого заходу примусового виконання рішення як вилучення визначеного в натурі майна у боржника та передачі його стягувачу, з застосуванням ст.ст.75,61 Закону України Про виконавче провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала про розяснення рішення дублює рішення суду є безпідставним та спростовуються вище наведеним.

Як убачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 він посилається на те, що рішення суду не розяснено в частині його виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, розяснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається скаржник, зокрема на те, що ним була подана заява про відкладення розгляду заяви, а заява розглянута за його відсутності, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив викладені доводи, дав їм належну правову оцінку та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: