Ухвала суду № 52089788, 05.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7663/15 Справа № 186/477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія 0 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2015 року до Першотравенького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, зацікавлена особа: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини.

Рішенням Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06 квітня 2007 року, з 1993 року по 06 квітня 2007 року - на час відкриття спадщини.

Встановлено факт прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06 квітня 2007 року, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3.

Судові витрати залишено за заявником ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою рішення Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.Стягнути з ОСОБА_5 на її користь 60,90грн., витрати , повязані зі сплатою судового збору.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлої 06 квітня 2007 року, з 1993 року по 2007 року - на час відкриття спадщини і встановлення факту прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлої 06 квітня 2007 року, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку , що заявником були надані докази на підтвердження своїх вимог і вони є обґрунтованими.

Однак з таким висновком неможливо погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме доказів наданих до апеляційної скарги, 10 грудня 2012 року за результатом розгляду цивільної справи №0430/2485/2012 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким задоволено заяву прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах Першотравенської міської ради про визнання спадщини відумерлої, а саме квартири АДРЕСА_3, залишену померлою ОСОБА_4 (16.12.1929 -06.04.2007). і вказану квартиру було передано територіальній громаді в особі Першотравенської міської ради.

Рішенням Першотравенської міської ради №20-30/VI від 25.01.2013 року квартиру прийнято у комунальну власність.

22.02.2013 року ОСОБА_2 виданий ордер №18747 на вказану квартиру.

Розпорядженням органу приватизації №10668 від 03.11.2014 року дану квартиру було передано у приватну власність ОСОБА_2 та того ж дня видано свідоцтво про право власності №10668 і 14.01.2015 року вона звернулась до державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції де було здійснено державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру та надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд першої інстанції не зясував питання про те, який статус має спірне житло на момент розгляду справи, чи зареєстроване на нього право власності відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для чого обов'язково повинен був здійснити відповідний запит до реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції.

Суд першої інстанції не врахував наявність спору про право, оскільки спірна квартира передана у приватну власність ОСОБА_2 03.11.2014 року розпорядженням органу приватизації і 14.01.2015 року здійснена державна реєстрація права власності на вищезазначену квартиру.

Відповідно до обставин справи, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що у даних правовідносинах наявний спір про право, а тому судом першої інстанції не враховано ч.6 ст.235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК у разі виникнення між заявником і заінтересованою особою спору про право в порядку окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право пред'явити позов на загальних підставах.

Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції неповно були зясовані обставини, що мають значення для справи, не дотримано норми матеріального та процесуального права у звязку з чим рішення Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року - скасувати. Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6