Рішення № 52089665, 27.07.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

27.07.2015

УКРАЇНА

Справа № 196/85/15-ц

№ провадження 2/196/131/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1, відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість в розмірі 41869,65 грн.; 2) Стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь понесені ними судові витрати в розмірі 418,70 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилаються на ст.ст. 11, 15, 16, 525-526, 530, 550, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 30, 107, 118-120, 122, 127, 157, 208 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилаються на наступні документи: розрахунок суми заборгованості по кредитному договору з 20.06.2012 року по 13.11.2014 року (а.с.5-7), договір №040-Z/008691 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 20.06.2012 року (а.с.8-12), тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток по программі "Гроші Є!" (а.с.13), Додаток №2 до договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue №040-Z/008691 від 20.06.2012 року - Правила користування платіжною карткою (а.с.14), Заява на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 20.06.2012 року (а.с.15-16), договір №300-016491/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 20.06.2012 року (а.с.17-23), Додаток №1 до договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту - Графік зниження розміру кредитного ліміту (а.с.24-25), заява про встановлення ліміту овердрафту від 20.06.2012 року (а.с.26), інформація про умови кредитування від 20.06.2012 року (а.с.27-29), заява-анкета №300-016491/12-00938-вкл-к на отримання кредиту (а.с.30-34), розписка держателя картки (а.с.35), паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 (а.с.36-44), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім"я ОСОБА_2 (а.с.45), Статут ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (нова редакція) (а.с.46-48), Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.49), Довідка АБ №228735 з ЄДРПОУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.50), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.51).

На обгрунтування заявлених вимог у заяві посилаються на те, що 20.06.2012 року між Акціонерним Товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем в справі ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунку №26251001643980001, надання і використання платіжної картки №040-Z/008691, предметом якого є надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти Visa Electron Instant Issue №4476071680763206, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних.

Відповідно до умов договору позичальник зобов"язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 21.06.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Вказують, що відповідно до п.6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 48% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов"язання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами.

20.06.2012 року між Акціонерним Товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем в справі ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к, із встановленням розміру кредитного ліміту в межах 20000,00 грн. У зв"язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт.

Відповідно до п.4.1.7 договору, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, відповідач зобов"язаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов"язаний погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Посилаються на те, що у відповідача виникла заборгованість внаслідок несанкціонованого овердрафту, однак не була погашена у терміни, встановлені п.4.1.9 договору про відкриття рахунку. При виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов"язаний сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі, що встановлені тарифами банку - 40% річних (60% річних з 04.01.2012 року), які нараховуються та списуються банком з КР щомісяця з розрахунку фактичної кількості днів користування.

У зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зобов"язання за договорами виконувала не належним чином, за нею утворилась кредитна заборгованість та заборгованість по процентам, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Крім того, відповідачу нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом.

Позичальник умов договорів не дотримується, систематично їх порушуючи; взятих на себе зобов"язань не виконує, чим завдає кредитору збитків та значних незручностей. Про прострочену заборгованість, що виникла в рамках договору кредитного ліміту, позичальник неодноразово повідомлявся, однак до цього часу заборгованість так і не погашена.

Згідно розрахунку банка станом на 13.11.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 41869,65 грн., з яких: 4444,32 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10236,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 16387,75 грн. - заборгованість за відсотками; 923,70 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості, 9877,33 грн. - заборгованість по пені, яку вони і просять стягнути з відповідача на їхню користь.

ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", предмет якого складають такі вимоги: 1) Розірвати договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к від 20.06.2012 року, а також розірвати договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, №040-Z/008691 від 20.06.2012 року; 2) Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та обєднано в одне провадження.

Як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у поданій зустрічній позовній заяві посилається на ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 57, 64, 119, 120 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: договір №300-016491/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 20.06.2012 року (а.с.68-71), договір №040-Z/008691 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 20.06.2012 року (а.с.72-74), паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_2 (а.с.75-76), заяви ОСОБА_2 на адресу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.77-80).

На обгрунтування заявлених вимог у заяві посилається на те, що 20.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника базового управління продажу і обслуговування в м. Дніпропетровську філії "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, та нею було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к, відповідно до п.2.1 якого банк прийняв на себе зобов"язання відкрити на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені в використанням картки Visa Electron Instant Issue №4476071680763206, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0% річних, а позичальник прийняв на себе зобов"язання повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами.

Дата остаточного повернення овердрафту по 21.06.2015 року включно.

Також, 20 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника базового управління продажу і обслуговування в м. Дніпропетровську філії "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, та нею було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue №040-Z/008691, відповідно до п.1.1.1 якого банк відкриває позичальнику картковий рахунок №26251001643980001 в гривні.

Відповідно до п.1.1.4 вказаного договору банк забезпечує розрахунки за операціями, здійсненими з використанням Visa Electron Instant Issue (її реквізитів) в межах видаткового ліміту на умовах, передбачених цим договором.

Вказує, що на час укладення кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue вона була працевлаштована у Царичанській селищній раді, займала посаду завідувача дошкільного навчального закладу №5 та отримувала заробітну плату в розмірі 3118,00 грн. у місяць, також мала додатковий дохід від сільського господарства в розмірі 2700,00 грн. на місяць, що надавало їй можливість здійснювати платежі, передбачені умовами кредитного договору.

Водночас, нестабільна політична ситуація, якій сприяли протестні акції, що розпочалися наприкінці листопада 2013 року, та як наслідок погіршення економічної ситуації в Україні (девальвація гривні, зростання тарифів, скорочення заробітної плати, підвищення цін) призвело до того, що її матеріальне становище суттєво погіршилося через те, що вона втратила офіційну роботу, а також втратила можливість отримувати додатковий дохід. Відповідно у неї залишився дохід тільки від пенсії, який складає 1398,00 грн. на місяць.

Звертає увагу на те, що інших джерел доходів вона не має і фінансової допомоги вона ні від кого не отримує, внаслідок чого вона не має змоги здійснювати платежі за кредитним договором у погоджених розмірах та строки, а подальша дія кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue призведе до подальшого нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.625 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони змогли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Таким чином вважає, що в зв"язку з суттєвим погіршенням її матеріального становища порівняно на дату укладення кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні зазначених договорів, оскільки у момент укладення кредитного договору та договору банківського рахунку вона, маючи гарну роботу та достатній рівень доходів, виходила з того, що зміна її фінансового стану не настане, а причини, що сприяли його зміні вона при всій турботливості та обачності не мала змоги усунути.

27.10.2014 року нею було направлено відповідачу пропозицію щодо реструктуризації за кредитним договором, однак її пропозиція не була задоволена відповідачем. 22.12.2014 року нею було повторно направлено відповідачу пропозицію щодо реструктуризації за кредитним договором, однак її пропозиція також не була задоволена відповідачем.

Представник позивача - відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а проти вимог ОСОБА_2 заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" визнала частково за виключенням заборгованості по пені, а свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши правову позицію відповідачів, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості в розмірі 31992 (тридцять одна тисяча дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 32 коп., з яких: 4444,32 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10236,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 16387,75 грн. - заборгованість за відсотками; 923,70 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. ОСОБА_2 відмовити повністю в зустрічному позові до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к від 20.06.2012 року, а також договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, №040-Z/008691 від 20.06.2012 року. При цьому суд виходить з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у відповідності з вимогами ст. 530 ч.1 ЦК України.

Суд вважає встановленими наступні обставини.

20.06.2012 року між сторонами в даній справі було укладено договір №040-Z/008691 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, предметом якого є надання ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти Visa Electron Instant Issue №4476071680763206, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами. Відповідно до умов договору позичальник зобов"язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 21.06.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором (а.с.8-12).

20.06.2012 року між сторонами в даній справі було укладено договір №300-016491/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, із встановленням розміру кредитного ліміту в межах 20000,00 грн. У зв"язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Відповідно до п.4.1.7 договору, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, відповідач зобов"язаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов"язаний погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним (а.с.17-23).

Вказані обставини визнані сторонами і не оспорюються.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 у порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, взятих на себе зобов"язань згідно умов укладених договорів не виконала.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за укладеними між сторонами договорами за ОСОБА_2 дійсно утворилась заборгованість, але вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Якщо сума заборгованості за кредитним договором, сума простроченої заборгованості за кредитним договором, суми заборгованості за відсотками та нарахованих відсотків по простроченій заборгованості сторонами визнаються і не оспорюється, а тому не підлягають доказуванню, то заявлена сума заборгованості по пені ОСОБА_2 категорично заперечується.

Обчислення розрахунку заборгованості по пені не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, від спеціаліста, який зробив би вказаний розрахунок і від проведення експертизи розрахунку пені представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" категорично відмовилась.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягають стягненню: 4444,32 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10236,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 16387,75 грн. - заборгованість за відсотками; 923,70 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити у зв"язку з недоведеністю.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягають стягненню понесені ними судові витрати пропорційно задоволеній частині позову в сумі 319 грн. 92 коп.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к від 20.06.2012 року, а також договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, №040-Z/008691 від 20.06.2012 року, суд виходить з такого.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у своєму позові обгрунтувала свої вимоги про розірвання договорів, посилаючись на вимоги ст.652 ЦК України.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частина 2 цієї статті передбачає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, укладаючи договори, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ними цілей.

Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладанні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. Саме на ці випадки розраховані правила коментованої статті, які допускають можливість зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Але, звичайно, при укладанні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про розірвання договору. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він дійсно може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, але за наявності одночасно чотирьох умов, передбачених частиною 2 цієї статті.

ОСОБА_2 під істотною зміною обставин розуміла: погіршення економічної ситуації в Україні - девальвацію гривні, зростання тарифів, підвищення цін, а також відсутність роботи та втрата можливості отримувати додатковий дохід.

Проте, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на погіршення економічної ситуації в Україні, як на одну із підстав для розірвання кредитних договорів, оскільки, відповідно до Постанови ПВСС України від 30.03.2012 року за №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, п. 15 - при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини, суд має враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 цієї статті, при істотній зміні обставин. Самі по собі девальвація гривні, зростання тарифів, підвищення цін не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору.

При укладанні кредитних договорів ОСОБА_2 була ознайомлена з їх умовами, не заперечувала проти них.

Крім цього, на момент укладання кредитних договорів ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.203 ЦК України, мала необхідний обсяг дієздатності, який дозволяв в повній мірі усвідомлювати наслідки здійснення юридично значимих дій, мало місце вільне волевиявлення.

На момент укладення оспорюваних договорів позивач ОСОБА_2 була обізнана з усіма істотними умовами кредитного договору та наслідками невиконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, в ході розгляду справи, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 не було доведено факт істотної зміни обставин, при наявності одночасно чотирьох умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що інших підстав для розірвання оспорюваних договорів ОСОБА_2 наведено не було, крім того сам строк дії договорів на момент винесення рішення закінчився, суд вважає, що підстав для задоволення її позову про розірвання договорів не вбачається. У зв'язку з відмовою у позові повністю відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп-2264106545, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 26460727) заборгованість в розмірі 31992 (тридцять одна тисяча дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 32 коп., з яких: 4444,32 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10236,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 16387,75 грн. - заборгованість за відсотками; 923,70 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 відмовити повністю в зустрічному позові до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к від 20.06.2012 року, а також договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, №040-Z/008691 від 20.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп-2264106545, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 26460727) судові витрати пропорційно задоволеній частині позову в сумі 319 (триста дев"ятнадцять) грн. 92 коп.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням можливо ознайомитися 27 липня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО